Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-102620/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

30.10.2017 Дело № А40-102620/17-110-953

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "АКТИОН М" (ОГРН <***>, 127299,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСПРО СЕРВИС" (ОГРН <***>, 129226,<...>,) , третье лицо: ООО «МаксПро Сейзл»(129226, <...>),

о взыскании 17 727 738,76 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по ов. от 20.06.2017№357,ФИО3, по дов. от 20.06.2017,

от ответчика-ФИО4 по дов. от 20.06.2017 №356,

от третьго лица- ФИО4 по дов. от 05.05.2017



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АКТИОН М" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСПРО СЕРВИС" о взыскании денежные средства в виде предварительной оплаты за товар в размере 7 158 140, 92 руб., денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 9 662 231,74 руб., пени за неисполнения обязательств по поставке товара в размере 250 534,93 руб., пени за неисполнения обязательств по выполнению работ в размере 301 944, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами в части предварительной оплаты за товар в размере 142 620, 2 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании задолженности 2 415 557,95руб. задолженности за выполненные работы, 73 757,24 руб. процентов, а также проценты по день фактической оплаты.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, «28» ноября 2016г. между ЗАО «Актион М» (далее - «Заказчик»), ООО «МаксПро Сэйлз» и ООО «МаксПро Сервис» (далее - «Исполнитель») заключен «трехсторонний договор между заказчиком и исполнителями на поставку и запуск проекта» (далее - «Договор»).

По условиям Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2) Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика на Объекте Заказчика по адресу: <...> (12, 13, 14 этажи) (далее - «Объект») оборудование и материалы для организации слаботочной компьютерной сети (далее - «Товар») согласно Спецификациям № 1,2 (Приложения №№ 1,2 к Дополнительному соглашению № 2), а также произвести работы по установке (монтажу) и настройке оборудования Заказчика, осуществить проводные работы и оказать услуги согласно указанным Спецификациям.

Заказчик произвел Исполнителю оплату по Договору на общую сумму 16 820 372, 67 руб., из них за Товар в размере 7 158 140, 92 руб. а также за работы и услуги в размере 9 662 231,74 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 2, Исполнитель обязался поставить Товар и передать его в собственность Заказчика не позднее 28 февраля 2017 г., срок выполнения работ и оказания услуг - 10 марта 2017 г.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску ссылается на те обстоятельства, что Исполнителем не выполнены обязательства по Договору.

Товар, который был доставлен Исполнителем Заказчику ранее (товарные накладные: № 572 от 24.02.2017 г., № 573 от 10.03.2017 г.), не соответствует перечню товара, согласованному в Спецификациях №№ 1,2 к Дополнительному соглашению № 2, в связи с чем Заказчик отказался от поставленного товара и предложил ООО «МаксПро Сервис» забрать товар не соответствующий согласованной спецификации. Работы по монтажу оборудования должны были быть закончены исполнителем в срок до 10.03.2017г. До настоящего времени работы не выполнены, о чем заказчик уведомил Исполнителя об отказе от Договора в части, касающейся выполнения Исполнителем работ, услуг, и требует от Исполнителя возврата денежных средств в размере 9 662 231,74 руб., оплаченных в счет аванса за невыполненные работы.

Ч. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена.

Вместе с тем факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими отметку о получения товара без возражений и замечаний. Более того, факт поставки товара был предметом исследования судом в рамках дела №А40-102610/17-15-929, доводы истца были признаны необоснованными, судебный в этой части имеет преюдициальное значение, поскольку спор рассмотрен с участием тех же лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательства согласно сроков поставки Товара Продавец оплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Товар был поставлен с нарушением срока , в связи с чем за период с 01.03.2017 по 10.03.2017 подлежат взысканию пени в размере 34 898 руб.

Суд также считает недоказанным факт выполнения работ , поскольку односторонние акты 06.04.2017 направлены в адрес Урбан Групп, в адрес истца направлены 07.07.2017 после расторжения договора и принятия первоначального иска, иных доказательств фактического выполнения работ не представлено .

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в части неотработанного аванса подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательства согласно сроков выполнения работ Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании указанной пени в размере 301 944, 74 руб.

Вместе с тем В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае, когда исполнитель не может выполнить работы в период производства работ, указанном заказчиком, в полном объеме по причине отсутствия утвержденных мест установки оборудования, электропитания или розеток, исполнитель имеет право на соразмерное временное увеличение сроков производства работ.

Доказательств того, что заказчик исполнил свои обязательства по обеспечению строительной готовности и утвердил места установки оборудования, не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСПРО СЕРВИС" в пользу закрытого акционерного общества "АКТИОН М" сумму предварительной оплаты в размере 9 662 231 руб. 74 коп., пени в размере 34 898 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСПРО СЕРВИС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 60 919 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АКТИОН М" в федеральный бюджет госпошлину в размере 50 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко