Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-89922/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-89922/22
24 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 24 января 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИДС БОРЖОМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и тариф за порожний пробег вагонов в общем размере 664 783 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 296 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЕФСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИДС БОРЖОМИ» о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и тариф за порожний пробег вагонов в общем размере 664 783 руб. 32 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 296 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

24 января 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-89922/2022. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ИДС БОРЖОМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойка за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и тариф за порожний пробег вагонов в общем размере 664 783 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского


процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, от истца письменные пояснения по делу.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РЕФСЕРВИС» (исполнитель, истец) и ООО «ИДС БОРЖОМИ» (заказчик, ответчик) был заключен Договор об оказании услуг, связанных с перевозками (присоединения) № РЮ-6/215/2015/П от 03.12.2015.

Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1.1. договора.

Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденные Приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313 (пункт 1.2. договора), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

Данные Правила действовали в период заключения договора.

В последующем, условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД- 1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые также представляют собой неотъемлемую часть договора.

Как следует из искового заявления, истец выполнил принятые обязательства надлежащим образом, предоставил в сентябре 2021 года на станцию Лило Грузинской железной дороге в порожнем состоянии вагоны № 90823071, № 90870908, № 90862525, № 90861915.

Данные вагоны предоставлены в соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление вагонов б/н от 23.08.2021.

На основании гарантийного письма ООО «ИДС Боржоми» б/н от 20.10.2021 о возмещении всех расходов АО «Рефсервис», связанных с перестановкой вагонов на станцию Боржоми Грузинской железной дороги, данные вагоны направлены на новую станцию погрузки.

В результате перестановки вагонов, истец понес расходы по оплате тарифа за порожний пробег вагонов № 90823071, № 90870908, № 90862525, № 90861915 по маршруту Лило-Боржоми в общем размере 583,32 руб.


Данные расходы подтверждаются подписанным с двух сторон актом выполненных работ ООО «Кавтрэкслогистика» от 31.10.2021 № 41, с приложением к нему, дислокацией вагонов с указанием номера вагонов, станции, даты и времени операции.

В обоснование иска истец указывает, что по данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

Так, вагоны № 90823071, № 90870908, № 90862525, № 90861915 простаивали под погрузкой 134 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 122 суток, в том числе:

вагон № 90823071 простаивал на станции прибытия Лило с 24.09.2021 по 20.10.2021, общий простой вагона составил 26 суток, из них непроизводительный простой составил 23 суток;

вагон № 90870908 простаивал на станции прибытия Лило с 09.09.2021 по 20.10.2021, общий простой вагона составил 41 сутки, из них непроизводительный простой составил 38 суток;

вагон № 90862525 простаивал на станции прибытия Лило с 09.09.2021 по 20.10.2021, общий простой вагона составил 41 сутки, из них непроизводительный простой составил 38 суток;

вагон № 90861915 простаивал на станции прибытия Лило с 24.09.2021 по 20.10.2021, общий простой вагона составил 26 суток, из них непроизводительный простой составил 23 суток.

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Нарушение сроков, установленных в пункте 49 Правил, влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

Рассчитав неустойку за непроизводительный простой вагонов под погрузкой в общем размере 664 200 руб. и тарифа за порожний пробег вагонов в общем размере 583 руб. 32 коп., истец направил ответчику претензию от 08.12.2021 № РИД-7/141 с требованием об оплате неустойки и тарифа за порожний пробег вагонов на общую сумму 664 783 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает взыскание неустойки в размере 12 200 руб. и тарифа за порожний пробег вагонов в размере 583 руб. 32 коп., в остальной части оспаривает заявленные требования, ссылаясь на согласованное сторонами специального положения в договоре о приоритете условий договора над Правилами истца. Также указывает на непредоставление истцом документов, подтверждающих количество дней простоя. Просит о снижении неустойки.

Не согласившись с отзывом ответчика истцом представлены письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обязан обеспечивать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3х суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 исчисляется сторонами в сутках.

Нарушение сроков, установленных пунктом 49, 50 Правил, влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пункте 49 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя ИВ-термосы – 3 000 руб. (без учёта НДС) за вагон/сутки; вагон-термос – 5 000 руб. (без учёта НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Перечисленные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом.

Учитывая представленные истцом доказательства простоя вагонов по вине ответчика, у истца возникло право требования выплаты неустойки, а у ответчика обязанность её уплаты.

Доводы ответчика о согласовании сторонами специального положения в договоре о приоритете условий договора над Правилами, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны заключили договор об оказании услуг, связанных с перевозками (присоединения) от 03.12.2015 № PЮ-6/2015/П, в соответствии с пунктом 1.2 которого Правила оказания услуг, связанных с перевозками, являются его неотъемлемой частью (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7.3. договора условия оказания услуг могут изменяться по письменному соглашению сторон, условия договора, определенные Правилами, могут быть изменены в порядке, установленными Правилами, то есть путем внесения в них изменений.

На момент заключения договора действовали Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденные Приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313 (п. 1.2. договора), в отношении которых на период их действия стороны установили договорной размер платы за простой вагонов (п. 1 Дополнительного соглашения от 21.01.2016).

Приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420 были отменены вышеуказанные Правила (п.4 приказа), и утверждены новые Правила оказания услуг, связанных с перевозками, которые вступили в силу через 10 дней с момента их публикации на сайте АО «Рефсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, заказчик подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями (п. 1.3 Договора).

С 1 января 2019 года в отношении расчета неустойки за непроизводительный простой действует пункт 89 Правил, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД- 1/420, с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «РЕФСЕРВИС» www.refservice.ru, которые также представляют собой неотъемлемую часть договора.

Учитывая изложенное, неустойка подлежат начислению на основании пункта 89 Правил, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, с последующими изменениями и дополнениями.

Кроме того, дополнительное соглашение от 21.01.2016 устанавливало самостоятельный дополнительный платеж за пользование вагонами заказчиком во время простоя, что не является основанием для изменения, установленного Правилами, размера неустойки за непроизводительный простой.

Более того, как указано выше, дополнительное соглашение от 21.01.2016 прекратило свое действие с даты вступления в силу новой редакции Правил.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом документов, подтверждающих количество дней простоя, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Истцом представлены в материалы документы, подтверждающие дислокацию вагонов на территории Грузии, которые выгружены из информационной базы ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункта 52 Правил в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона определяется за пределами территории Российской Федерации на основании информационных источников, имеющихся у исполнителя, использующих информацию ГВЦ ОАО «РЖД».

Штемпель в перевозочном документе об оформлении приема вагона к перевозке, проставляется в перевозочном документе - железнодорожной транспортной накладной,


сотрудником ОАО «РЖД» на территории Российской Федерации, а не на территории Грузии.

Доводы ответчика в этой части также судом отклоняются.

Требование о взыскании тарифа за порожний пробег вагонов в размере 583 руб. 32 коп. истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное


пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, неустойки за непроизводительный простой вагонов, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ИДС БОРЖОМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «РЕФСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и тариф за порожний пробег вагонов в общем размере 664 783 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян