Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А13-14577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14577/2024
город  Вологда
25 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения  объявлена 11 февраля 2025  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 февраля 2025  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» о внесении изменений в договор от 09.09.2024 № 32413871605,

при участии  истца предпринимателя ФИО1, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный  предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  автономному учреждению дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» (ОГРН: <***>, далее - Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.1 договора от 09.09.2024 № 32413871605 и в приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора,   в части продления сроков выполнения работ  до 30.06.2025.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на возникновение в процессе исполнения договора обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный договором срок, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Учреждение в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании не возражают против внесения изменений в договор.

В судебном заседании 03.02.2025  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09  часов 20 минут 11.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ  по благоустройству  территории  модульного спортивного  сооружения:  <...>.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора – с даты заключения по 31.10.2024

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору, продлив срок выполнения работ до  15 декабря 2024 года.

Предприниматель указал, что в процессе исполнения обязательств по договору возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок. Истец указывает на то, что невозможность завершения работ возникла в связи с необходимостью  прокладки инженерных сетей,  работы по которым не входили в объем работ по договору. В отношении указанных работ ответчиком заключены самостоятельные контракты с иными организациями. Заказчиком не обеспечено подведение сетей (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электрических) к сооружению. Завершение работ возможно только после прокладки инженерных сетей и при соответствующих погодных условиях.   Данные обстоятельства на момент заключения договора невозможно было предусмотреть.

Истец уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок по причине сложившейся обстановки, а также начатые работы приостановил.   

В связи с тем, что Учреждение указало на невозможность внести изменения в договор в части продления срока выполнения работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Материалами дела подтверждается, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям оборота.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расторжение договора противоречит общественным интересам, поскольку работы являются социально значимыми.

С учетом обоснованных  обстоятельств невозможности завершения работ в срок, суд приходит к выводу   о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в заявлении   просил понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по итогам рассмотрения дела не распределять, соответственно, оснований отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

внести изменения в договор  от 09.09.2024 № 32413871605, заключенный  между индивидуальным  предпринимателем ФИО1 и автономным учреждением дополнительного образования Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь»:

пункт 3.1 договора  изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения договора  по 30.06.2025».

в приложении № 1  к договору «Техническое задание»» срок выполнения работ изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения договора  по 30.06.2025».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева