Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А37-2459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2459/2017
г. Магадан
18 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685918, г. Магадан, пгт. Сокол)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 8097 рублей 21 копейки

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 20 декабря 2017 г. № 80-ПО;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (далее – истец, ОАО «Аэропорт Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Регионэнергострой»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 628 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2016 г. по 27 октября 2017 г. в размере 10 332 рублей 69 копеек, а всего – 131 961 рубля 60 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 314, 395, 695, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 27 ноября 2017 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30 января 2018 г. ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 37-39 том 4).

Заявлением от 29 марта 2018 г. № 06-93 истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 121 628 рублей 91 копейки. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, частичное погашение ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 73 450 рублей 10 копеек по платёжному поручению от 14 марта 2018 г. № 126, а также представил копии платёжных поручений от 14 марта 2018 г. № 126, от 26 марта 2018 № 323, от 26 марта 2018 г. № 334, от 28 марта 2018 г. № 333, подтверждающие перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле, на расчётный счёт истца денежных средств в общем размере 48 200 рублей 00 копеек (л.д. 91-96 том 4).

Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статей 151, 159 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика, ООО «Регионэнергострой», суммы неосновательного обогащения в размере 121 628 рублей 91 копейки прекращено, о чём вынесено отдельное определение (резолютивная часть объявлена 29 марта 2018 г., определение в полном объёме изготовлено 29 марта 2018 г. – л.д. 108-111 том 4).

Далее, определением суда от 29 марта 2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 11 апреля 2018 г. в 14 час. 00 мин. Этим же определением суд по ходатайству истца принял уточнении исковых требований, которыми определено считать требование о взыскании с ответчика, ООО «Регионэнергострой», суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8138 рублей 92 копеек, начисленных за период с 19 февраля 2016 г. по 27 октября 2017 г. (л.д. 112-114 том 4).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 30 марта 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания, а именно 09 апреля 2018 г., от истца в материалы дела в электронном виде поступили расчёт суммы иска, а также уточнение от 06 апреля 2018 г. № 06-107 к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8327 рублей 66 копеек, начисленные за период с 20 февраля 2016 г. по 27 октября 2017 г.

Кроме того, 11 апреля 2018 г. истец представил в материалы дела расчёт суммы иска, а также уточнение от 10 апреля 2018 г. № 06-110, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика, ООО «Регионэнергострой», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8097 рублей 19 копеек, начисленных за период с 20 февраля 2016 г. по 27 октября 2017 г.

Ответчик, ООО «Регионэнергострой», не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 02 апреля 2018 г. № 68500022595101. При этом, представил в материалы дела в электронном виде возражения от 10 апреля 2018 г. № 30 на уточнения к исковому заявлению, в которых сообщил об ошибках, допущенных истцом в пунктах 5, 7 и 11 представленного им расчёта, при устранении которых, по мнению ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом за заявленный период, должна составлять 8097 рублей 19 копеек. Кроме того, ответчик заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя по причине невозможности обеспечения его явки.

В устных выступлениях представитель истца сообщил, что уточнение суммы иска от 10 апреля 2018 г. № 06-110 было подготовлено с учётом возражений ответчика, однако в связи с выявленными неточностями собственноручно произвёл исправления в указанном ходатайстве, в связи с чем просил суд принять уточнение суммы иска с учётом внесённых в ходатайство от 10 апреля 2018 г. № 06-110 исправлений, и считать суммой исковых требований 8097 рублей 21 копейку. В обоснование сослался на статью 49 АПК РФ, уточнение календарного периода начисления процентов, а также на арифметические ошибки, допущенные при подготовке расчёта, указав, что полномочия на изменение размера исковых требований подтверждаются доверенностью от 20 декабря 2017 г. № 80-ПО (копия – л.д. 103 том 4, подлинник обозревался судом в судебном заседании). Кроме того, просил суд не рассматривать ранее поданное в материалы дела ходатайство об уточнении суммы иска от 06 апреля 2018 г. № 06-107.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 10 апреля 2018 г. № 06-110 об уменьшении суммы исковых требований до 8097 рублей 21 копейки, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

При этом, в связи с фактическим отзывом представителем истца ходатайства от 06 апреля 2018 г. № 06-107 об уточнении исковых требований под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнении к исковому заявлению от 15 декабря 2017 г. № 06-257 (л.д. 8-10 том 4), в дополнении к исковому заявлению от 19 февраля 2018 г. № 06-65 (л.д. 43-44 том 4), от 19 марта2017 г. № 06-86 (л.д. 78-80 том 4), в уточнении к исковому заявлению от 29 марта 2017 г. № 06-93 (л.д. 91-93 том 4), в уточнении к исковому заявлению от 10 апреля 2018 г. № 06-110 (поступили в материалы дела до начала судебного заседания) с учётом исправлений, внесённых представителем истца собственноручно в судебном заседании.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, физическим лицом ФИО3 (далее – ФИО3) по договору купли-продажи нежилого помещения от 01 августа 2015 г. без номера было приобретено в собственность у общества с ограниченной ответственностью «СоколАвиаТранс» недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное в административном здании (штабе) ОАО «Аэропорт Магадан» по адресу: г. Магадан, пос. Сокол, общей площадью 70 кв.м на 4 этаже , номера на поэтажном плане 8 - 11, с кадастровым (или условным) номером 49:09:000000:8108. Право собственности на данное нежилое помещение за ФИО3 зарегистрировано 14 сентября 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 49-АА 155900 (л.д. 68-70 том 1).

В соответствии с договором ссуды встроенных жилых помещений от 14 сентября 2015 г. без номера ФИО3 передал указанное нежилое помещение в безвозмездное временное владение и пользование ООО «Регионэнергострой» (л.д. 71-72 том 1).

Как указано в пункте 3.1 данного договора, помещения передаются ООО «Регионэнергострой» ФИО3 на период с 14 сентября 2015 г. по 14 сентября 2016 г., если за тридцать дней до окончания этого срока ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договорные отношения, договор будет считаться продлённым на прежних условиях на последующий год.

Пунктом 2.2.9 договора ссуды встроенных жилых помещений от 14 сентября 2015 г. без номера была установлена обязанность ООО «Регионэнергострой» обеспечивать снабжение помещений электроэнергией, центральным отоплением (в отопительный период), холодной и горячей водой, отведением жидких и твёрдых бытовых отходов, а также заключить с организациями, осуществляющими жилищно-коммунальные услуги, соответствующие договоры и нести расходы по данным договорам.

Теплоснабжение объектов ОАО «Аэропорт Магадан», в том числе административного здания (штаб), в котором расположены помещения, переданные ответчику в безвозмездное пользование, осуществляется муниципальным унитарным предприятием г. Магадана «Магадантеплосеть» в соответствии с договорами на теплоснабжение от 31 января 2014 г. № 498, от 06 декабря 2016 г. № 498, заключёнными с ОАО «Аэропорт Магадан» (далее – договор № 498, л.д. 84-138 том 1).

11 декабря 2015 г. ответчик, ООО «Регионэнергострой», обратился к истцу с заявлением от 11 декабря 2015 г., содержащим просьбу заключить договор на возмещение расходов по коммунальным услугам в связи с приобретением помещений 8-11, расположенных на 4 этаже административного здания «Аэропорт Магадан» (л.д. 67 том 1).

26 января 2016 г. истец с письмом № 04-28Д направил в адрес ООО «Регионэнергострой» для подписания договор на возмещение расходов по коммунальным услугам от 25 декабря 2015 г. № 8-КУ со сроком действия, установленным в его пункте 6.1, с момента подписания сторонами по 30 августа 2016 г. с распространением действия договора на правоотношения, возникшие с 01 сентября 2015 г., с условием автоматической пролонгации на каждый последующий год (л.д. 73-78). Указанный договор получен ответчиком 18 марта 2016 г., вместе с тем, подписанный и надлежащим образом оформленный экземпляр договора со стороны ответчика в адрес истца возвращён не был.

В период с 14 сентября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. истец понёс расходы по оплате тепловой энергии, поставленной на объект – административное здание на территории ОАО «Аэропорт Магадан», в котором расположены помещения, переданные ответчику, ООО «Регионэнергострой», в безвозмездное временное владение и пользование, и содержание тепловых сетей, что подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами, выставленными истцу ресурсоснабжающей организацией (МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»), платёжными поручениями об оплате, утверждёнными ОАО «Аэропорт Магадан» расчётами тарифов на содержание тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии сторонним потребителям в ОАО «Аэропорт Магадан», расчётами потребления (л.д. 139-141, 149, 150 том 1, л.д. 1, 2, 5-6, 10, 13-14, 18, 21-22, 26, 29-30, 34, 37-38, 42, 45-46, 50, 58, 66, 74, 82, 90-91, 99-100, 108-109, 117-119 том 2, л.д. 9-89 том 3).

Истец ежемесячно производил расчёт расходов, понесённых им по коммунальным услугам (теплоэнергия и содержание тепловых сетей) и подлежащих возмещению ответчиком, ООО «Регионэнергострой», пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику, и выставлял ответчику на оплату счета (за теплоэнергию) и счета-фактуры (за содержание тепловых сетей) (л.д. 83-124 т. 1, 99-107 т. 2). Ответчик своевременно счета и счета-фактуры получил, возражений по количеству потреблённого коммунального ресурса и его стоимости за период с 14 сентября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. не высказал (л.д. 142, 146, 148 том 1, л.д. 3, 7, 9, 11, 15, 17, 19, 23, 25, 27, 31, 33, 35 39, 41, 43, 47, 49, 51, 53-55, 57, 59, 61-63, 65, 67, 69-71, 73, 75, 77-79, 81, 83-88. 92-97, 101-106, 110-115 том 2). По расчёту истца, понесённые им расходы за спорный период подлежали возмещению ответчиком в сумме 206 437 рублей 43 копеек.

Более того, ответчиком без возражений подписаны акты, согласно которым ответчик не имеет претензий по объёму, качеству и срокам услуг по теплоснабжению объекта, а также по содержанию тепловых сетей, в которых указано количество потреблённого энергоресурса, его цена, общая стоимость со ссылкой на договор от 25 декабря 2015 г. № 8-КУ (л.д. 143-144, 147 том 1, л.д. 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40 том 2).

Ответчик понесённые истцом расходы возместил частично на сумму 84 808 рублей 52 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 20 февраля 2016 г. № 107, № 108, от 07 апреля 2016 г. № 148, от 05 мая 2016 г. № 188, от 16 мая 2016 г. № 218, от 27 июня 2016 г. № 265, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор от 25 декабря 2015 г. № 8-КУ (л.д. 1-6 том 3).

Таким образом, по расчёту истца неоплаченными остались расходы, понесённые им по коммунальным услугам (теплоэнергия и содержание тепловых сетей) и подлежащие возмещению ответчиком, ООО «Регионэнергострой», в размере 121 628 рублей 91 копейки.

Претензия истца от 29 мая 2017 г. № 06-109 о необходимости погасить существующую задолженность по возмещению расходов в части обеспечения коммунальными услугами в течение 30 дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, при этом в претензии истец сообщил ответчику о возможности обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ (л.д. 90-94 том 3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании указанного истец полагая, что на стороне ответчика, при отсутствии подписанного договора на возмещение коммунальных расходов, возникло неосновательное обогащение в сумме 121 628 рублей 91 копейки, произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определённых обстоятельств, а именно: наличие прав истца на спорное имущество, наличие факта приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Поскольку фактически бремя содержания имущества, находящегося во временном безвозмездном владении и пользовании у ответчика, понёс истец, оплачивая потреблённую тепловую энергию МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая объём, стоимость, сумму и факт несения расходов, а также не оспаривая расчёт истца, возместил истцу понесённые им расходы на содержание тепловых сетей и на оплату тепловой энергии, потреблённой нежилыми помещениями, находящимися во временном безвозмездном пользовании и владении у ответчика в период с 14 сентября 2015 г. по 30 декабря 2016 г. (дата подписания соглашения от 30 декабря 2016 г. о расторжении договора ссуды встроенных нежилых помещений от 14 сентября 2016 г. – л.д. 56-58 том 4) в размере 73 450 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14 марта 2018 г. № 126 (л.д. 82 том 4).

Определением арбитражного суда от 29 марта 2018 г. по настоящему делу был принят заявленный истцом частичный отказ от иска, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика, ООО «Регионэнергострой», суммы неосновательного обогащения в размере 121 628 рублей 91 копейки прекращено (л.д. 108-111 том 4).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8097 рублей 21 копейки, начисленных за период с 20 февраля 2016 г. по 27 октября 2017 г., с учётом принятых судом уточнений, согласно представленному вместе с ходатайством от 10 апреля 2018 г. № 06-110 расчёту (с учётом изменений, внесённых представителем истца в судебном заседании).

Расчёт процентов за период с 20 февраля 2016 г. по 31 июля 2016 г. произведён истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за последующий период с 01 августа 2016 г. – исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, с учётом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов в части обеспечения коммунальными услугами необходимо исчислять по истечение семидневного срока со дня получения ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату, поскольку материалы дела не содержат доказательств иных, более ранних предъявлений истцом к ответчику требований об исполнении обязательств.

Указанный период просрочки, начиная с 20 февраля 2016 г. по 27 октября 2017 г. определён истцом верно, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов на сумму 8097 рублей 21 копейки, суд находит его арифметически верным, основанным на правильном применении норм статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2016 г. по 27 октября 2017 г. в размере 8097 рублей 21 копейки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком обоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, календарный период их начисления не оспорены, доказательства в опровержение доводов иска не представлены, возражения ответчика сводятся лишь к выявлению арифметических ошибок в расчёте истца, которые приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных услуг, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8097 рублей 21 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4959 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 17 ноября 2017 г. № 4274 (л.д. 66 том 1).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исковое заявление от 17 ноября 2017 г. № 06-235 поступило в арбитражный суд 20 ноября 2017 г. и принято к производству суда 27 ноября 2017 г. (определение – л.д. 1-2 том 1).

Денежные средства в размере 73 450 рублей 00 копеек, составляющие сумму неосновательного обогащения, заявленного к взысканию в рамках предъявленного иска, уплачены ответчиком по платёжному поручению от 14 марта 2018 г. № 126, в связи с чем основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учётом указанного, а также с учётом того, что исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8097 рублей 21 копейки удовлетворены в полном объёме, по правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 3064 рублей 00 копеек подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Далее, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика, ООО «Регионэнергострой», денежных средств в размере 48 178 рублей 81 копейки, составляющих сумму неосновательного обогащения, заявленного к взысканию в рамках предъявленного иска, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком, ООО «Регионэнергострой», требований истца в указанной части. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1895 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 апреля 2018 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан», от 10 апреля 2018 г. № 06-110 об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 8097 рублей 21 копейку (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2016 г. по 27 октября 2017 г.).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8097 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064 рублей 00 копеек, а всего – 11 161 рубль 21 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1895 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская