Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А46-8068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8068/2018
23 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскстальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123557, <...>)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141354, <...>)

о взыскании 7 542 814 руб. 90 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель Якоб В.Ю. по доверенности от 13.12.2016 № 1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омскстальмост» (далее - ООО «Омскстальмост», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ОАО «Хотьковский автомост», ответчик) о взыскании 7 542 814 руб. 90 коп., в том числе: 5 948 013 руб. 54 коп. задолженности, 1 594 801 руб. 36 коп. пени за период с 11.10.2017 по 12.03.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.06.2018.

Определением от 14.06.2018 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2018.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В соответствии с условиями пункта 10.5. заключенного между сторонами спора договора № 1109 от 11.09.2017, при невозможности разрешения возникших споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, а так же в случае неполучения в установленный в пунктом 10.3. договора срок ответа на претензию, они подлежат рассмотрению: в случае если Истом является Поставщик, то Арбитражным судом Омской области. В случае если Истцом является Покупатель, Арбитражным судом г. Москва.

Учитывая, что истцом по настоящему спору выступает поставщик - ООО «Омскстальмост», истец обоснованно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ОАО «Хотьковский автомост» (покупатель) и ООО «Омскстальмост» (поставщик) подписан договор № 1109 по условиям которого Покупатель обязуется оплатить и принять, а Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю Продукцию, указанную в Спецификации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.3. договора стоимость одной тонны металлоконструкций пролетного строения, поставляемых по настоящему договору, указана в Спецификации.

Ориентировочная стоимость Продукции по договору указана в Спецификации. Окончательная стоимость Продукции будет сформирована после уточнения объёма Продукции в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Расчёты за Продукцию производятся Заказчиком на условиях, оговоренных в Спецификации.

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификация - график):

Перечень продукции

Поставка,

тонн (ориентировочно)

Цена

Продукции за

1т, в т.ч.

стоимость

доставки, с

учета НДС

(руб.)

Срок отгрузки:

2017г.

Металлоконструкции для объекта: мостовой переход ч/р Катунь у села Тюнгур на а.д. «Подъезд к селу Кучерла» (в комплекте со смотровыми ходами), по проекту 2305Р-КМ

183,31

87191,14

до 20 сентября



180,00

87191,14

до 20 октября



113,65

87191,14

В течение 10 дней с момента

100% оплаты стоимости

продукции


476,96



Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО «ОмскСтальМост» свои обязательства по договору исполнило, изготовило и поставило Продукцию Покупателю на общую сумму 15 948 013 руб. 54 коп.

Однако обязательства, предусмотренные условиями договора № 1109 от 11.09.2017 ОАО «Хотьковский автомост» до настоящего времени не исполнены, оплата за изготовленную и переданную продукцию произведена не в полном объеме.

По состоянию на 07.02.2018 ОАО «Хотьковский автомост» не произведена оплата на сумму 5 948 013 руб. 54 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар в указанном размере не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 15 948 013 руб. 54 коп. в материалы дела представлены товарные накладные № 1214 от 15.09.2017, № 1215                 от 16.09.2017, № 1216 от 17.09.2017, № 1224 от 19.09.2017, № 1214 от 15.09.2017, № 1225              от 19.09.2017, № 1240 от 21.09.2017, № 1241 от 21.09.2017, № 1225 от 22.09.2017, № 12560            от 22.09.2017.

В свою очередь ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, исковые требования и размер задолженности не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 948 013 руб. 54 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 от 11.09.2017 к Договору, в случае нарушения сроков оплаты отгруженной Продукции, по настоящему Приложению, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленной Продукции.

В пункте 4 Приложения № 1 от 11.09.2017 к Договору стороны согласовали порядок оплаты: до 10.10.2017 Покупатель обязуется произвести оплату в размере 20 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Поставщика. До 30.10.2017 оставшуюся часть суммы.

По расчетам истца размер неустойки составляет 1 594 801 руб. 36 коп., а именно:

15 948 013,54*70 дн. (с 11.10.2017 по 20.12.2017) *0,1 % = 1 116 360 руб. 91 коп.

5 948 013,54*81 дн. (с 21.12.2017 по 12.03.2018)*0,1 % = 481 789 руб. 52 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему установленных договорами санкций в виде пени законно и обоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) кодекса неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с договором обязательства, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено указанным договором, находит требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 714 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 141354, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омскстальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123557, <...>) 7 542 814 руб. 90 коп., в том числе: 5 948 013 руб. 54 коп. задолженности, 1 594 801 руб. 36 коп. пени за период с 11.10.2017 по 12.03.2018; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 714 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая