Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А47-7140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7140/2022
г. Оренбург
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область, г.о Красногорск, г.Красногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Маслофф", Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 , паспорт, диплом,

в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Маслофф", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и его последующего возобновления на основании счета № ОЭ01/00000000109 от 01.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, представил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил.

Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ООО "Доктор Маслофф", а также доказательство направления почтовой корреспонденции на юридический адрес ответчика.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Доктор Маслофф" и АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения № 81532 от 01.12.2017, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора гарантирующий поставщик имеет право приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю (в отношении установленных законодательством РФ категорий потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) - не ниже уровня аварийной брони)) в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе по оплате платежей, предусмотренных разделом 5 настоящего договора.

Потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора (пункт 2.4.1 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что стороны несут ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ.

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения между ПАО «Россети «исполнитель, сетевая организация» и АО "Энергосбыт Плюс" (ранее АО "ОренбургЭнергосбыт"), «заказчик, энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.03.2013 № 100821, согласно которого испoлнитeль oбязyeтся oказывaть зaкaзчикy yслyги пo пepeдaчe элeктpичeскoй энepгии посpeдствoм oсyщeствлeния кoмплeкса opгaнизaциoннo и тexнoлoгически связaнныx действий, обеспeчивaющиx пеpедaчy элeктpoэнepгии чepeз тeхничeскиe yстpoйствa электрических сeтeй испoлнитeля, ТСO, a зaкaзчик o6язyeтся oплaчивaть уcлуги иcпoлнитeля в пopядке, yстанoвлeннoм настоящим дoгoвopoм.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащей оплатой потребленной электроэнергии и образованием задолженности истцом 17.18.2020 было направлено ответчику уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки, указанной в уведомлении.

Уведомлении направлено посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в договоре.

В связи с неоплатой указанной задолженности, в отношении объекта Ответчика сетевой организацией было введено ограничение режима потребления электроэнергии, а именно: 28.08.2020 филиалом сетевой организацией ПАО «Россети Волга» было введено полное ограничение режима потребления, что подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.

В связи с оплатой долга, в отношении тех точек поставок, на которых было введено ограничение режима потребления, сетевой организацией было произведено возобновление подачи электроэнергии, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электроэнергии потребителю от 28.08.2020.

Как указывает истец, им расходы по введению ограничения режима потребления и по его возобновлению компенсированы сетевой организации ПАО «Россети Волга», что подтверждается платежными поручениями № 045568 от 15.09.2020, № 045805 от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, не может превышать 10 000 руб.

АО "Энергосбыт Плюс" компенсировал сетевой организации ПАО "Россети-Волга" расходы по введению ограничения режима потребления и по его возобновлению.

С целью возмещения расходов, произведенных в связи с введением ограничения режима потребления и по его последующему возобновлению, ответчику выставлен счет № 0301/00000000109 от 01.03.2021 на сумму 10 000 руб., который до настоящего времени им не оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора 10.09.2021 ответчику направлена претензия от 07.09.2021 об оплате вышеуказанных расходов, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт несения убытков в связи с организацией по ограничению режима потребления и последующего его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами N 442.

В силу абзаца второго подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 Правил.

В соответствии с положениями пунктами 2 и 6 Правил N 442 ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию истец инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Учитывая наличие не исполненной задолженности по оплате потребленного ресурса, АО "Энергосбыт Плюс" в адрес ответчика направило уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки, указанной в уведомлении от 17.08.2020. Уведомление было направлено с помощью телефонограммы по номеру телефона, указанному в договоре.

Материалами дела подтверждено, что ответчик технологически присоединен к сетям ПАО "Россети-Волга", которое и осуществило действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика, что подтверждается актом от 28.08.2020 (л.д. 14).

Сетевая организация руководствовалась тем, что на момент направления уведомления имелись основания, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442, а именно у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате поставленной электрической энергии.

Как указывает истец, ответчик погасил задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию.

В связи с оплатой долга, в отношении тех точек поставок, на которых введено ограничение режима потребления, сетевой организацией произведено возобновление подачи электроэнергии, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электроэнергии от 28.08.2020 (л.д. 13).

За произведенные сетевой организацией действия по вводу ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии АО "Энергосбыт Плюс" оплатило ПАО "Россети-Волга" 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 045568 от 15.09.2020, № 045805 от 15.09.2020 (л.д.26, 28).

Общая стоимость услуг по введению ограничения и по возобновлению электроснабжения в отношении точки поставки ответчика на основании акта о введении частичного/полного ограничения режима потребления от 28.08.2020 и акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от 28.08.2020 составила 10 000 руб.

Поскольку истец подтвердил несение им расходов на выполнение работ по введению режима ограничения электропотребления и его возобновлению, суд пришел к выводу о несении со стороны истца расходов, с вязанных с введением ограничения режима потребления и последующего его возобновления режима потребления электроэнергии, по вине ответчика.

Истец обратился в суд с требованием о компенсации расходов на оплату действий сетевой организации по ограничению режима потребления и последующему его восстановлению в размере 10 000 руб.

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты об ограничении режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, а также акты о возобновлении подачи электроэнергии ПАО «Россети Волга» в качестве доказательств проведенных мероприятий.

Как следует из смысла пунктов 13, 19(1) Правил ограничения N 442 по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг являются оформленные надлежащим образом акты введения ограничения и возобновления потребления электрической энергии, который является поименованным в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

О недостатках в оформлении компанией актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии, составлении их с нарушением пунктов 13 Правил ограничения N 442, ответчиком не заявлялись.

Суд считает представленные истцом акты достоверными, допустимыми доказательствами по делу. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает процедуру введения режима ограничения потребления электрической энергии, а также размер задолженности, послужившей основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Истец произвел оплату ПАО «Россети-Волга», что подтверждается платежными поручениями (л.д.26, 28).

Согласно Правилам N 442 услуги по введению ограничения, возобновлению режима потребления электрической энергии осуществляется с последующей компенсацией понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления.

Договором энергоснабжения № 81532 от 01.12.2017 в пунктом 6.6 установлено, что стороны несут ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ.

Факт нарушение сроков оплаты по договору ответчиком материалами дела подтвержден, и не оспорен.

В соответствии с пунктом 19 Правил ограничения N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" внесло изменения в Правила ограничения N 442, и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (а для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет задолженности, произведен истцом в соответствии с требованиями закона, является верным, на основании чего суд признает взыскание расходов на оплату действий сетевой организации по ограничению режима потребления и последующему его восстановлению в размере 10 000 руб. обоснованным и законным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, доказательств оплаты принятой в спорный период электрической энергии в материалы дела не представил.

Ответчик исковые требования не оспорил, документов в подтверждение необоснованности требований истца не представил, о фальсификации доказательств истца в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Контррасчет задолженности ответчиком не произведен.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, ответчик, доказательств оплаты принятой в спорный период электрической энергии в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки расчета истца у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты ограничения/возобновления подачи электрической энергии, уведомление о предстоящем ограничении, платежные поручения об оплате услуг по ограничению и возобновлению потребления электроэнергии, суд установили факт введения соответствующего ограничения и последующего возобновления подачи электроэнергии.

Установив, что понесенные истцом расходы за произведенные действия по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителя, ответчиком не оплачены, проверив расчет соответствующей задолженности ответчика перед истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 по делу №А47-2790/2020 ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 460009, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 350007, <...>/о).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» № 127-ФЗ от 16.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае с ответчика взыскивается задолженность, возникшая в марте 2021 года. Указанные денежные обязательства возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежами, в силу чего подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд признает надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 17989 от 23.05.2022) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Доктор Маслофф", Оренбургская область, г. Оренбург,

в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Автодорога Балтия Красногорский район Московской области 10 000 руб., а также 2000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина