Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А27-24325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24325/2018
город Кемерово
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 440 347 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – ООО «А ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – МУП «МТСК») о взыскании 5 444 393руб. 05 коп., в том числе 5 380 300 руб. 04 коп. долга по государственному контракту № 326582 от 09.07.2018, 60 047 руб. 29 коп. неустойки, а также неустойки до момента полной оплаты основного долга (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании установлено, что между МУП «МТСК» (заказчик) и ООО «А ГРУПП» (поставщик) был заключен государственный контракт № 326582 от 09.07.2018, согласно которому поставщик обязуется в адрес заказчика товар, указанный в приложении № 1 к контракту – Техническое задание, в покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания акта приемки объема товара (ТТН), путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика по безналичному расчету, согласно предъявленной счету-фактуры на оплату товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.3.1).

В рамках действия контракта в период с 06.07.2018 по 13.08.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 8 268 090 руб. 89 коп., однако ответчик обязательство по оплате услуг в полном объеме не выполнил.

С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 380 300 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: № НАНВ0005400 от 06.07.2018,                               № НАНВ0005531 от 11.07.2018, № НАНВ0005550 от 11.07.2018, № НАНВ0005735 от 14.07.2018, № НАНВ0005745 от 16.07.2018, № НАНВ0005788 от 17.07.2018,                           № НАНВ0005841 от 18.07.2018, № НАНВ0006165 от 26.07.2018, № НАНВ0006213 от 26.07.2018, № НАНВ0006805 от 10.08.2018 (л.д. 15-24).

Заказчиком произведена частичная оплата долга по платежным поручениям                  № 143 от 17.08.2018, № 204 от 24.08.2018, № 259 от 04.09.2018, № 403 от 20.09.2018, № 517 от 16.10.2018 на общую сумму 2 887 790 руб. 85 коп. (л.д. 59-63).

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Доказательства оплаты долга в полном объеме или возражения относительно размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно условиям договоров за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней значения ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 60 047 руб. 29 коп. за период с 13.09.2018 по 26.10.2018.

Расчет произведен на всю сумму долга, период начисления определен с учетом отсрочки платежа, судом проверен и признан неверным.

Истец, рассчитывая сумму неустойки, ошибочно применяет размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при взыскании в судебном порядке пени (подлежащей согласно закону или договору исчислению по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней) за период до принятия решения суда, судам надлежит применять ставку, действующую на день вынесения решения.

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (7,75%) составляет больше размера неустойки, заявленного истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 60 047 руб. 29 коп.

Ответчик, заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Данное ходатайство мотивировано явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличием со стороны истца просрочки исполнения обязанности по поставке товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) чрезмерным.

Данный размер неустойки установлен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Учитывая невысокий процент неустойки, значительную сумму задолженности (5 380 300 руб. 04 коп.), отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 1/300 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы долга в размере 5 380 300 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки является обоснованным. Однако, поскольку в соответствии с контрактом размер неустойки определяется в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, то и взысканию подлежит неустойка, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 202 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с уменьшением заявленных требований, государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» 5 440 347 руб. 33 коп., в том числе 5 380 300 руб. 04 коп. долга, 60 047 руб. 29 коп. неустойки, а также 50 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» неустойку, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы долга в размере 5 380 300 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» 20 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5550 от 24.10.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                Ю.С. Камышова