Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А45-41311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-41311/2019

резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 210, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ СЕРВИС-СЛУЖБА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу "СИБЛИТМАШ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 08.08.2018 года № 080/18 в размере 298 395 рублей 01 копейка, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования за ремонт оборудования в размере 15 057 рублей 00 копеек, о взыскании процентов в размере 10 041 рублей 44 копеек, проценты, начисленные за период с 11.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 05.03.2020г.№ 61, удостоверение адвоката;

ответчика - ФИО2, доверенность от 16.07.2018г., диплом «выдан: ТГУ» рег. № 8935 от 29.06.2005г., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ СЕРВИС-СЛУЖБА" (далее- истец), г. Новосибирск, обратилось с иском к публичному акционерному обществу "СИБЛИТМАШ" (далее- ответчик), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 08.08.2018 года № 080/18 в размере 298 395 рублей 01 копейки, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования за ремонт оборудования в размере 15 057 рублей 00 копеек, о взыскании процентов в размере 10 041 рублей 44 копеек, процентов, начисленных за период с 11.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что только акт приема-передачи оборудования является фактическим доказательством передачи оборудования ответчику во временное владение и пользование. Истцом в материалы дела не представлен акт приема-передачи оборудования, который бы свидетельствовал о получении ответчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора во временное владение пользование широкоформатного гелевого полноцветного МФУ Ricoh MP CW2201SP, указанного в приложении № 1 к договору.

В материалы дела представлен акт технического состояния оборудования от 13.08.2018г., описание и идентификационные признаки оборудования не соответствующие описанию и идентификационным признакам оборудования, указанного в приложении № 1 к договору № 0808/18 от 08.08.2018г.

Таким образом, истец не доказал факт передачи имущества в рамках договора аренды № 0808/18 от 08.08.2018г. и, соответственно, размер задолженности по договору.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований счета №335 от 26.03.2019г., № 416 от 23.04.2019г., № 612 от 04.06.2019г., № 726 от 01.07.2019г., № 890 от 07.08.2019г., № 951 от 02.09.2019г., № 995 от 01.10.2019г., № 1150 от 11.10.2019г. не могут быть оценены как признание ответчиком задолженности по договору, а также служить ее доказательством в силу того, что они являются односторонними документами.

Требования истца за ремонт оборудования в размере 15057,00 руб. - не соответствует договорным отношениям. Счет № 263 от 06.03.2019г. на сумму 15057,36 руб., предъявленный к оплате ПАО «Сиблитмаш», и приобщенный истцом к материалам дела, свидетельствует о ремонте оборудования не имеющего к договору никакого отношения - копировального аппарата Ricoh Aficio MP 2001SP, и соответственно, не подлежит оплате ответчиком.

Истец обратился с заявлением о частичном отказе от иска в части взыскания 15 017 руб. задолженности за ремонт, 484 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 484 рубля 47 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев отказ истца от иска в этой части, суд пришел к выводу о том, что принятие судом отказа от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу в части подлежит прекращению.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08 августа 2018 года между ООО «Сибирская сервис-служба» (арендодателем) и ПАО «Сиблитмаш» (арендатором) был заключен договор аренды № 0808/18, в соответствии с которым в аренду подлежало передаче широкоформатное гелевое полноцветное МФУ Ricoh MP CW2201SP.

В соответствии с п. 4.1. договора и Приложения № 1 месячная арендная плата составляла 40 750,00 рублей. Арендная плата подлежит уплате в течение трех банковских дней с момента выставления счета путем перечисления денег на расчетный счет арендодателя.

Ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы перед истцом в размере 298 395 рублей за период с марта 2019 по 11.10 2019 года, поскольку оборудование было возвращено ответчиком согласно акту от 11 октября 2019 года.

Истцом была направлена ответчику претензия от 17.10.2019 года с предложением в досудебном порядке погасить задолженность с учетом процентов, начисленных в порядке ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ, однако ответчик уклонился от погашения задолженности, в связи с чем истец обратился в суд.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды и приложение № 1 к нему содержат все необходимые условия, в том числе информацию, позволяющую определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку договор аренды является консенсуальным, то есть считается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по его существенным условиям.

Истец правомерно полагает, что для надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды является не только подписание акта приема-передачи помещений, но и фактическая передача оборудования. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Действительно, истцом не представлен в материалы дела акт передачи оборудования, но факт передачи предмета договора аренды подтверждается иными, представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что оборудование ответчику передавалось и им использовалось. Так, согласно акту технического состояния оборудования от 13.08.2018г., подписанного представителем ответчика ФИО3, оборудование было размещено в структурном подразделении БТД ПАО «Сиблитмаш» по адресу: ул. Бетонная, 2, оборудование установлено и введено в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что описание и идентификационные признаки оборудования не соответствуют описанию и идентификационным признакам оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из акта следует, что работы по вводу в эксплуатацию произведены истцом в отношении Ricoh MP CW2201SP. Доказательства того, что это иное оборудование, нежели указанное в приложение № 1 к договору, или что еще какое-либо оборудование Ricoh MP CW2201SP, отличающееся от технических характеристик Ricoh MP CW2201SP, не представлено ответчиком.

Кроме того, данный довод о не предоставлении оборудования опровергается непосредственно актом от 11.10.2019 года, где указано, что представитель ответчика передал истцу оборудование по договору аренды № 0808/18 от 08.08.2018 года (л.д. 53).

В период действия договора аренды, ответчик заказывал и оплачивал расходные материалы к данному оборудованию, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Письмом № 684 от 30.09.2019 год, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик просил сообщить кем, когда и где будет принято оборудование по договору № 0808/18 от 08.08.2018 года.

Доводы ответчика об отсутствии основания для начисления задолженности опровергаются тем обстоятельством, что в период с ноября 2018 года по март 2019 года ответчиком оплачивалась арендная плата по вышеуказанному договору на основании соответствующих счетов истца, копии счетов и платежных поручений приложены истцом к материалам дела.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что возражения ответчика о том, что у истца отсутствуют доказательства передачи оборудования, противоречат представленным истцом доказательствам и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, в период действия договора аренды, ответчик заказывал и оплачивал расходные материалы к данному оборудованию.

Однако в нарушение условий действующего договора и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия указанного договора арендатор частично исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом и проверенному арбитражным судом, задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2019 по 11.10.2019 года составила 298 395 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 4 536 рублей 25 копеек. Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ, размер которых также составляет 4 536 рублей 25 копеек

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент обращения истца с иском редакция статьи 317.1 ГК РФ изменена.

В связи с тем, что начисление платы за пользование денежными средствами не предусмотрено ни законом, ни договором аренды, исковые требования в части взыскания платы за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истца от иска, и прекращением производства по делу, государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, в части удовлетворённого иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 15 017 руб. задолженности за ремонт, 484 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 484 рубля 47 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ СЕРВИС-СЛУЖБА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с публичного акционерного общества "СИБЛИТМАШ" (ОГРН <***>), 298 395 рублей 10 копеек задолженности, 4 536 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 11.10.2019 года процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства по уплате долга, 9 014 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета 321-00 рубль государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова