Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А53-16969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16969/19
21 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16969/19 общества с ограниченной ответственностью "Дон-авто" ОГРН 1136181000515ИНН 6102042096

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество "Сбербанк лизинг" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика: представитель не явился, после перерыва директор ФИО3 приказ № 3 от 08.02.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн" с требованием о взыскании неустойки в размере 1439446 руб.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

От ответчика в судебное заседание явился директор ФИО3

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи № ОВ/Ф-45546-01-01-С-01-МП от 25.09.2018г., заключенным между ООО «Автомобильный концерн» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «ДОН-Авто» (Получатель) ответчик обязался передать покупателю транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-56 стоимостью 5419000 рублей в срок до 30.10.2018г. (п.4.1 договора). ООО «ДОН-Авто» является лизингополучателем данного имущества.

Оплата в сумме 541900 рублей была произведена в срок, определенный разделом 3 указанного договор, а именно в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, что подтверждается платежным поручением № 316 от 02.10.2018г. Фактически же передача транспортного средства была осуществлена 24.01.2019г., что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка составила 84 дня.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1.6 договора все претензии относительно качества и комплектности товара, сроков его поставки получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Таким образом, согласно расчету истца, размер договорной неустойки по данному договору составляет: 5419000 рублей х 0,1% х 84 дней = 432516 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи № ОВ/Ф-45546-02-01-С-01-МП от 25.09.2018г., заключенным между ООО «Автомобильный концерн» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «ДОН-Авто» (Получатель) ответчик обязался передать Покупателю транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-56 стоимостью 5419000 рублей в срок до 30.10.2018г. (п.4.1 договора). ООО «ДОН-Авто» является лизингополучателем данного имущества.

Оплата в сумме 541900 рублей была произведена в срок, определенный разделом 3 указанного договор, а именно в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, что подтверждается платежным поручением № 315 от 02.10.2018. Фактически же передача транспортного средства была осуществлена 24.01.2019г., что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка составила 84 дня.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1.6 договора все претензии относительно качества и комплектности товара, сроков его поставки получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Таким образом, согласно расчету истца, размер договорной неустойки по данному договору составляет: 5419000 рублей х 0,1% х 84 дней = 432516 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи № ОВ/Ф-45546-03-01-С-01-МП от 25.09.2018г., заключенным между ООО «Автомобильный концерн» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «ДОН-Авто» (Получатель) ответчик обязался передать покупателю транспортное средство НЕФАЗ 5299-0000011-56 стоимостью 5419000 рублей в срок до 30.10.2018г. (п.4.1 договора). ООО «ДОН-Авто» является лизингополучателем данного имущества.

Оплата в сумме 541900 рублей была произведена в срок, определенный разделом 3 указанного договор, а именно в течение 7 рабочих дней с даты получения счета, что подтверждается платежным поручением № 314 от 02.10.2018г. Фактически же передача транспортного средства была осуществлена 15.02.2019г., что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка составила 106 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 1.6 договора все претензии относительно качества и комплектности товара, сроков его поставки получатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

Таким образом, согласно расчету истца, размер договорной неустойки по данному договору составляет: 5419000 рублей х 0,1% х 106 дней = 574414 рублей.

Всего по трем договорам за нарушение сроков поставки ответчику надлежит уплатить договорную неустойку в размере: 432516 + 432516 +574414 = 1439446 рублей.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № 42 от 28.03.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.04.2019г., ответ на которую истцом не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, передача транспортных средств по договорам была осуществлена с нарушением сроков поставки, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно расчету истца, всего по трем договорам за нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка в размере: 432516 + 432516 +574414 = 1439446 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договоров купли-продажи за нарушение сроков поставки имущества, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан надлежащим, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 1439446 руб., суд полагает правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд считает, что предусмотренная договором ответственность не является чрезмерно высокой. Процент неустойки 0,1% от стоимости транспортного средства является обычно применяемых в гражданско-правовых отношениях. При этом истец вынужден был оплачивать лизинговые платежи в отсутствие транспортных средств, не извлекая из пользования автобусом обычную прибыль как профессиональный перевозчик.

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел сложность спора, объем оказанных услуг: подготовка иска и подача его в суд, составление возражений на отзыв ответчика, составление возражений относительно ходатайства о снижении размере неустойки, участие в одном судебном заседании. При этом дело не относится к серийным спорам с одними и теми же участниками.

В рассматриваемом случае, суд полагает разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в размере 30000 руб. При этом злоупотребление процессуальными права со стороны истца судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный концерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-авто" 1439446 рублей пени, 27394 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.