Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А47-22179/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-22179/2024
г. Оренбург
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТГЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности по договору поставки № 38/12 от 05.12.2023 в общей сумме 442 504 руб. 26 коп., в том числе: 436 000 руб. 00 коп. – основной долг, 6 504 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 20.12.2024, начиная с 21.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 125 руб. 00 коп., компенсации за подготовку письменного консультационного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 –представитель (доверенность от 23.08.2024, паспорт, диплом)

ответчик: ФИО1 (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью «Рентген» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 38/12 от 05.12.2023 в общей сумме 442 504 руб. 26 коп., в том числе: 436 000 руб. 00 коп. – основной долг, 6 504 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 20.12.2024, начиная с 21.12.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 125 руб. 00 коп., компенсации за подготовку письменного консультационного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим качеством поставленного товара, просит взыскать разницу между суммой, уплаченной по договору и суммой стоимости товара согласно письменному консультационному заключению в размере 436 000 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что истец действует недобросовестно так, как стоимость гидравлического пресса ДГ 2428 по договору поставки № 38/12 от 05.12.2023 составляет 760 000 руб., однако истец оплатил ответчику только часть указанной суммы в размере 704 000 руб. Так же указывает, что рыночная стоимость аналогичного гидравлического пресса ДГ 2428 после реновации вопреки доводам и оценке истца в настоящее время составляет от 900 000 до 1 200 000 руб.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Рентген» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 38/12, в рамках которого поставщик обязуется поставить гидравлический пресс ДГ 2428 усилием 63тн, после реновации в количестве 1 штуки стоимостью 760 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2. договора оплата производится следующим образом: заказчик в течение 2 дней с момента подписания сторонами договора обязуется оплатить авансовый платеж в размере 228 000 руб. от суммы договора, путем перечисления на расчетный счет

поставщика. Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет поставщика, после приемки продукции отделом технического контроля поставщика.

Согласно п.4.1., 4.1.2. поставщик обязуется поставить оборудование в соответствии с условиями договора, гарантирует соответствие поставляемого оборудования техническим условиям при его правильном использовании и хранении и в течение 6 месяцев с момента передачи по настоящего договору.

В соответствии с п.2.2. договора заказчик согласно счету № 115 от 05.12.2023 оплатил поставщику предоплату в размере 228 000 руб. платежным поручением № 244 от 07.12.2023.

28.12.2023 по договору было оплачено 476 000 руб. платежным поручением № 266.

После получения товара и первичного запуска, гидравлический пресс перестал работать через 2 недели.

Ремонт указанного оборудования ответчиком произведен не был.

Истец обратился за составлением консультационного заключения к ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», согласно которого рыночная стоимость оборудования на указанную дату составляет 268 000 руб.

Истец полагает, что для проведения ремонта товара ему будет необходима сумма не менее чем разница между суммой, уплаченной по договору и суммой стоимости товара согласно указанному письменному консультационному заключению.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.06.2024, 25.10.2024.

Поскольку претензия истца, ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих

ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Требованиями ч. 1 ст. 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно представленному заключению стоимость гидравлического пресса модель ДГ 2428 по состоянию на 16.10.2024 с учетом округления составляет 268 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения в рамках дела судебной экспертизы по определению качества поставленного товара.

Ходатайств о назначении и проведении экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что разница за поставленный товар в сумме 436 000 руб. 00 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 518 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы подлежащей возврату в порядке предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 504 руб. 26 коп. за период с 25.11.2024 по 20.12.2024.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств,

участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В порядке п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 442 504 руб. 26 коп., в том числе: 436 000 руб. 00 коп. – основной долг, 6 504 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 20.12.2024, начиная с 21.12.2024 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату консультационного заключения в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд, обусловлены необходимостью определения причин выявленных недостатков и стоимости оборудования с учетом недостатков. Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор № 1074/2024 от 04.10.2024 с ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая группа эксперт права», платежное поручение № 223 от 10.10.2024.

В настоящем случае, расходы на получение консультационного заключения по установлению причин выявленных нарушений и определению стоимости оборудования напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате консультационного заключения (как доказательства по делу), подлежат

возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 12.07.2012 года N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор № 844/2024 от 12.08.2024, договор № 1 оказании юридических услуг от 09.01.2024, платежные поручения N 184 от 21.08.2024, № 277 от 28.11.2024, № 305 от 18.12.2024, акт приема передачи дела юристу ФИО2

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая группа эксперт права» заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг обозначена в размере 85 000 руб. (раздел 2 договора).

Так же в материалы дела представлен договор между ООО «Инвестиционная консалтинговая правовая группа эксперт права» и ФИО2.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены, подготовлено исковое заявление, направлен иск ответчику и подано исковое заявление в арбитражный суд Оренбургской области, а так же, представитель участвовал в судебных процессах в Арбитражном суде Оренбургской области.

Таким образом, истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и право на возмещение судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и разумными, понесенные истцом судебные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов следует удовлетворить.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 125 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 125 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТГЕН», удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТГЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 38/12 от 05.12.2023 в общей сумме 442 504 руб. 26 коп., в том числе: 436 000 руб. 00 коп. – основной долг, 6 504 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2024 по 20.12.2024, начиная с 21.12.2024 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 125 руб. 00 коп., компенсацию за подготовку письменного консультационного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина