Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А76-2707/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2707/2022
14 марта 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧТС-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г.Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 2 295 163 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТС-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось 01.02.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г.Чебаркуль Челябинской области, о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки на общую сумму 2 295 163 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.43, 44), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.7.2. договора поставки товара № 15/0174 от 18.03.2015г. (л.д.16).

В обоснование своих требований ООО «ЧТС-Челябинск» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами 18.03.2015г. был заключен договор поставки товара № 15/0174, в ходе исполнения которого у ПАО «Уралкуз» образовалась задолженность по оплате на сумму 2 230 124 руб. 40 коп. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию пени на сумму 65 039 руб. 13 коп. (л.д.3-7).

До обращения в суд, 15.11.2021г., истец обратился к ПАО «Уралкуз» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.13), ответа на нее не представлено.

От ответчика в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик подтверждает факт наличия задолженности в сумме 2 230 124 руб. 40 коп., однако считает завышенным размер заявленных к взысканию судебных издержек в размере 12 000 руб. (л.д.45).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

18 марта 2022 года между ООО «ЧТС-Челябинск» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 15/0174, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору (л.д.14-19).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2021г. по 02.11.2021г. ООО «ЧТС-Челябинск» в адрес ПАО «Уралкуз» был отгружен товар на общую сумму 2 230 124 (два миллиона двести тридцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 40 копеек, что подтверждается следующими счетами-фактурами (УПД) (л.д.23-29):


№
Реквизиты УПД

Сумма, руб.


1.

№ УТ-1151 от 01.09.2021г.

285 604,80


2.

№ УТ-1152 от 01.09.2021г.

85 536,00


3.

№ УТ-1472 от 02.11.2021г.

1 761 464,40


4.

№ УТ-1473 от 02.11.2021г.

97 219,20



Итого:

2 230 124,40



Как следует из вышеуказанных документов, товар ответчиком был получен: имеется отметка в принятии уполномоченного лица организации «Уралкуз». Более того, поставка товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Условия оплаты за поставленный товар были согласованы сторонами в нижеследующих спецификациях (л.д.20-22):


№
Реквизиты спецификации

Условия оплаты


1.

№ 500 от 14.07.2021г.

Отсрочка 100 дней


2.

№ 580 от 10.08.2021г.

Отсрочка 30 дней


3.

№ 591 от 13.08.2021г.

Отсрочка 90 дней


4.

№ 637 от 01.09.2021г.

Отсрочка 30 дней


5.

№ 823 от 01.11.2021г.

Отсрочка 60 дней


6.

№ 936 от 03.12.2021г.

Отсрочка 60 дней



В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поставленный товар ПАО «Уралкуз» оплачен не был, задолженность составила 2 230 124 (два миллиона двести тридцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 40 копеек. Вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, более того в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил правильность расчетов истца в части определения размера основного долга (л.д.45).

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «ЧТС-Челябинск» в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта поставки товара, а именно подписанные ПАО «Уралкуз» УПД. Доказательственное значение упомянутых документов стороной ответчика под сомнение не ставилось, об их фальсификации не заявлялось. Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств своевременного перечисления денежных средств в адрес истца не представлено.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору поставки товара № 15/0174 от 18.03.2015г. в размере 2 230 124 (два миллиона двести тридцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 40 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 65 039 руб. 13 коп. за период с 01.11.2021г. по 25.01.2022г., и далее с 26.01.2022г. по день фактической оплаты задолженности (л.д.6).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.5.2. договора поставки товара № 15/0174 от 18.03.2015г., в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % (л.д.16).

Проверив представленный ООО «ЧТС-Челябинск» расчет неустойки (л.д.5), суд находит арифметически верным. Истцом верно определено начало периода просрочки исполнения обязательств, при этом учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 65 039 (шестьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 13 копеек за период с 01.11.2021г. по 25.01.2022г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению.

Действительно, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако, как разъяснено в п.6, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В данном случае договором п.5.2. договора поставки товара № 15/0174 от 18.03.2015г. было предусмотрено, что суммарный размер пени за просрочку по оплате поставленного товара не может превышать 5 % несвоевременно оплаченной суммы (л.д.16).

В связи с вышеуказанными нормами заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается правомерным с учетом данного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

ООО «ЧТС-Челябинск» было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов по делу в сумме 12 000 руб.

Так, как следует из материалов дела, 25.02.2022г. между ООО «ЧТС-Челябинск» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке и направлению иска о взыскании задолженности с ПАО «Уралкуз» (л.д.48).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По факту оказания услуг исполнителем был выставлен счет на оплату № 13 от 25.02.2021г. на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены ООО «ЧТС-Челябинск» платежным поручением № 67 от 28.02.2022г. (л.д.48, 49).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается составлением искового заявления (л.д.3-7).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также тот факт, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

При цене иска, равной 2 295 163 руб. 53 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 34 476 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (2 295 163,53 – 2 000 000) * 0,5%.

При обращении в суд государственная пошлина за рассмотрение упомянутых требований была уплачена истцом в размере 34 476 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 33 от 27.01.2022г. (л.д.10).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной части относятся к процессуальным издержкам истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г.Чебаркуль Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧТС-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 230 124 (два миллиона двести тридцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 40 копеек, а также пени в размере 65 039 (шестьдесят пять тысяч тридцать девять) рублей 13 копеек за период с 01.11.2021г. по 25.01.2022г., и далее с 26.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но суммарно не более 5 % от суммы долга - 2 230 124 (два миллиона двести тридцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница», ОГРН <***>, г.Чебаркуль Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧТС-Челябинск», ОГРН <***>, г.Челябинск, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 34 476 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова