Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-93918/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93918/19

116-837


29 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПЛБ" (ОГРН: <***>)

к ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПЛБ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" о взыскании по Договору от 16.10.2018 года № 1104 долга в сумме 2 899 263 рублей, пени 591 281 рублей 44 копеек, за период с 30.12.2018 года по 22.06.2019 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.04.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛБ» (далее – Истец) и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – Ответчик) заключен договор поставки №1104 от 16.10.2018г. и приложения к нему (далее – Договор), по которому Истец обязался поставить Товар на общую сумму 3 954 400 рублей 00 копейки.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Товар был принят Ответчиком, претензий по качеству, количеству и ассортименту товара Ответчик в разумный срок не предъявлял.

В соответствии с п. 6.2. Договора, а также Спецификации №1 от 16.10.2018г. (Приложение №1) к Договору, Ответчик должен был оплатить 100% от стоимости поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара на склад Покупателя. В соответствии с универсальным передаточным документом №1784 от 26.11.2018г. Ответчик получил Товар 29.11.2018г. на сумму 3 954 400 рублей.

Соответственно, оплата по данной поставке должна была быть осуществлена в срок до 29.12.2018г.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости Товара.

По состоянию на сегодняшний день задолженность по оплате Товара по указанной поставке Ответчиком не погашена и составляет 2 899 263 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 01.04.2019г.

Истец направил Ответчику письменную претензию Исх. №45 от 30.01.2019г с просьбой в добровольном порядке погасить сумму долга в течение 10 дней.

Ответчик указанную претензию получил, но оставил без ответа.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 899 263 руб. 00 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец на основании п.7.4 Договора начислил неустойку 591 281 рублей 44 копеек, за период с 30.12.2018 года по 22.06.2019 года, по ставке 0,1% в день.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку процентная ставка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ почти в 5 раз.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 295 640 руб. 72 коп., что последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 11.03.2019 года, платежное поручение от 13.03.2019 года № 596 на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 30 000 рублей чрезмерно не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 30 000 рублей.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично,

то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПЛБ» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 2.899.263 руб., сумму пени в размере 295.640,72 руб., расходы на представителя в размере 30.000 руб., расходы по госпошлине 43.371 руб., в остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья:

А.П. Стародуб