Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А13-7842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7842/2019
город Вологда
10 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании 159 327 руб. 74 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ОГРН <***>, далее – ООО «Агрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, далее – ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8391 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1065 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15 мая 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В заявлении от 02.09.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8276 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1051 руб. 03 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований от 31.05.2019 не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривает.

Уточнение исковых требований от 02.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Исковые требования основаны истцом статьях 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил. Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично.

Как следует из материалов дела, договор займа от 14.09.2018 № 14092018 направлен ответчику, подписанным не возвращен истцу.

По достигнутому соглашению о заключении договора процентного займа истец по платежному поручению от 14.09.2018 № 1052 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб. В назначении платежа указано оплата по договору 14092018 от 14.09.2018 займ.

Ответчик платежным поручением от 13.11.2018 № 266 возвратил истцу денежные средства в качестве возврата по договору от 14.09.2018 № 14092018 в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма займа ответчиком не была возвращена.

Требованием о возврате займа, направленным в адрес ответчика письмом от 04.02.2019, истец просил вернуть сумму займа.

Поскольку сумма займа не возвращена истцу, истец направил претензию о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ - о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленные истцом и ответчиком в дело доказательства, свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора займа, факт заключения которого подтверждается совершением сторонами действий по выдаче заемных денежных средств в сумме 300 000 руб. о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение и частичному возврату заемных денежных средств по договору в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки всех доказательств в совокупности, наличие между сторонами заемных обязательств судом установлено.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ платежного поручения от 14.09.2018 № 1052, представленного истцом в подтверждение заявленных требований, в основании платежа имеет указание на выдачу займа.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, однако отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованном ответчику требовании от 04.02.2019 просил возвратить задолженность в сумме 150 000 руб. (л.д. 150 т. 1). Требование направлено ответчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., подтвержденной платежным поручением от 14.09.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Агрохолдинг» просит взыскать проценты за пользование займом в общей сумме 8276 руб. 71 коп. за период с 14.09.2018 по 08.04.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор займа сторонами не подписан, а следовательно, размер процентов за пользование займом подлежит определению на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, пользования займом.

Расчет истца проверен судом, признан правильным и принимается судом. Контррасчет не представлен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 8276 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату заемных средств за период с 06.03.2019 по 08.04.2019 в общей сумме 1051 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства ответчиком не оспорен, судом проверен.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 01-04/2019, заключенный между ООО «Агрохолдинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 11.04.2019 № 294.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

ФИО2 подготовлено, составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований от 02.09.2019.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов за составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований представителем ФИО2

Однако предъявление требований о взыскании расходов по представлению интересов в суде первой инстанции представителем ФИО2 является необоснованным, поскольку данный представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, следовательно, в указанной части услуги не оказывались.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, а также же учитывая тот факт, что представитель ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимала, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 8276 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, 1051 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5780 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева