Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А41-1547/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1547/21
27 мая 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному

надзору по Рязанской и Тамбовской областям

к ООО ПК «Айсберг-Плюс»

при участии третьего лица: ООО «Спар-Рязань»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПК «Айсберг-Плюс» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что 16.07.2020 должностным лицом Управления по заявлению ООО «Спар-Рязань» произведен отбор проб продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2% ГОСТ 31450-2013, датой изготовления: 17.06.2020, производства ООО ПК «Айсберг-Плюс» (<...>).

Согласно поступившему протоколу испытаний Московской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 18.08.2020 № 4097МВ с результатами исследований молока питьевого ультрапастеризованного м.д.ж. 3,2% ГОСТ 31450-2013, датой изготовления: 17.06.2020, производства ООО ПК «Айсберг-Плюс», установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции. Так, в ходе исследований выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе молока: бета - ситостерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; кампестерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе; стигмастерин обнаружен, при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе. Отклонение массовой доли белка составляет 27,3%, при максимально допустимой -10%.

Кроме того установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством снижения пищевой ценности (фактически массовая доля белка составляет 2,18%, при заявленной м.д.б. 3%.

По данному факту 15.09.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО ПК «Айсберг-Плюс» составлен протокол №14513 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённые индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи, с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 07.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Статьей 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 1 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с п. 10 ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» наличие бета-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

Согласно п. 2 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009 наличие в жировой фазе питьевого молока бета - ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел).

В силу п. 93 ТР ТС 033/2013 пределы допустимых отклонений показателей пищевой ценности молочной продукции, указанные в маркировке на ее упаковке или этикетке, от действительных показателей пищевой ценности такой продукции не должны превышать допустимые пределы, установленные в приложении № 16 к настоящему техническому регламенту. Показатели пищевой ценности молочной продукции должны устанавливаться на основании средневзвешенных значений, полученных расчетным методом на основании известных значений, или средневзвешенных значений, полученных при исследовании (испытании) молочной продукции изготовителем, или расчетным методом на основании табличных значений, взятых из официальных источников, или расчетным методом при анализе показателей пищевой ценности используемых компонентов.

Согласно п. 2 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009 снижение пищевой ценности является способом фальсификации питьевого молока.

В пункте 5 Раздела II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013) / содержатся следующие определения.

«Молоко» - продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

«Питьевое молоко» - молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару.

В силу п. 69 ТР ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло сливочное», «сливочное масло». При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлений продукта, шрифтом одинакового размера, например: «восстановленное молоко из сухого молока», «восстановленное молоко из концентрированного молока», «восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока».

На основании п. 79 ТР ТС 033/2013 в случае если продукты не соответствуют идентификационным показателям, установленным настоящим техническим регламентом, не должны использоваться в наименованиях ассортиментных знаков и других дополнительных наименованиях молока и продуктов переработки молока понятия, установленные в разделе II настоящего технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение состава административного правонарушения в действиях ООО ПК «Айсберг-Плюс, административный орган представил: акт отбора проб (образцов) от 16.07.2020, товарную накладную № StЦй116451 от 23.06.2020, протокол испытаний от 18.08.2020 № 4094МВ, протокол об административном правонарушении от 15.09.2020, которые не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими совершение ООО ПК «Айсберг-Плюс» административного правонарушения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал наличия в действиях ООО ПК «Айсберг-Плюс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отсутствуют достаточные доказательства для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В материалах дела содержатся противоречивые сведения, не позволяющие сделать вывод о наличии события административною правонарушения.

Административным органом не представлено в материалы дела товарно-сопроводительных документов, подтверждающих приобретение продукции именно у Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Как установлено статьей 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Следовательно, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику), и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах. ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов.

Материалы административного дела должны соотноситься друг с другом: товарная накладная, декларация о соответствии, подтверждающая соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента, фотоматериалы отобранных проб с наименованием производителя, даты изготовления, номером и шифром пробы, акт отбора проб, протокол испытаний продукции, протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении ООО ПК «Айсберг-Плюс» не соотносятся друг с другом, а именно: в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые и соотносимые друг с другом доказательства.

Так акт отбора проб (образцов) не содержит наименование молока, при этом в материалах дела имеется фотография, на которой указано, что это молоко «Коровий Яр». В ходе судебного разбирательства представитель общества представила фото молока, производимого организацией. Фото различны.

В накладной отсутствует наименование продавца – производителя молока - ООО ПК «Айсберг-Плюс».

Из представленной товарной накладной не возможно установить, что производителем спорного молока является ООО ПК «Айсберг-Плюс».

При таких обстоятельствах, протокол лабораторных испытаний не может служить доказательством нарушения обществом требований к качеству продукции.

Следовательно, административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях общества.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО ПК «Айсберг-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в удовлетворении требования о привлечении ООО ПК «Айсберг-Плюс» к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья М.В. Афанасьева