Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А27-11367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11367/2022
город Кемерово
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Новолекс» (ОРГН 1164253050048, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 200 000 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность торговый дом «Новолекс» (ОРГН 1164253050048, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки от 22.10.2019 №209-2019/МК-01/19 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 28.01.2020 по 18.03.2022 в размере 100 000 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик в отзыве признал сумму долга в размере 100 000 руб. В отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

29.08.20222 вынесена резолютивная часть решения, в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru, в которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.09.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 октября 2019 года между ООО «Арлекино22» (поставщик) и ООО ТД «Новолекс» (покупатель) заключен договор поставки № 209-2019/МК-01/19.

Согласно п. 1.1 настоящего договора, поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию в соответствии с подписанной обеими сторонами Спецификацией. В свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена договора составила 3 850 428 руб. 00 коп (п.1 Спецификации).

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: предоплата 50% перечисляется после подписания Спецификации, 30% - по факту готовности товара к отгрузке, 20% - после монтажа продукции на объекте Поставщика (п. п. 5.1 - 5.3. Спецификации).

11 декабря 2019 года покупатель принял от поставщика услуги и получил товар без претензий к качеству и количеству на общую сумму 3 850 428 руб. 00 коп., что подтверждается: УПД №00000202 от 11. 12.2019 на сумму 2 163 790 руб. 00 коп., УПД № 00000203 от 11.12.2019 на сумму 590 430 руб. 00 коп., УПД №00000204 от 11.12.2019 на сумму 1 096 208 руб. 00 коп.

Покупатель исполнил следующие обязательства по оплате поставленного товара: оплата авансового платежа в размере 1 925 214 руб. 00 коп. (50% от цены договора), что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2019 №3289, №3290, №3291; оплата по факту готовности товара к отгрузке в размере 1 155 128 руб. 40 коп. (30% от цены договора), что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2019 №3652, №3654, 3656.

Однако, ООО ТД «Новолекс» не произвел полную оплату товаров и услуг после их приемки.

Покупатель оплатил 670 085 руб. 60 коп. из предусмотренных договором 770 085 руб. 60 коп, что подтверждается взаимозачетом задолженностей на сумму 229 330 руб. 00 коп., в соответствии с протоколом проведения зачета взаимных задолженностей от 16.12.2020, платёжным поручением №3780 от 17.12.2019 на сумму 118 086 руб. 00 коп., платёжным поручением №3958 от 25.12.2020 на сумму 322 669 руб. 60 коп.

Таким образом, размер основного долга ООО ТД «Новолекс» перед ООО «Арлекино22» составляет 100 000 руб.

В связи с тем, что оплата за товар не поступила, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2022 об оплате задолженности за поставленный товар (получена 03.03.2022).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п.9.3. договора, в случае невозможности урегулирования спора, передаются на разрешение Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга не представлены.

Ответчик в своем отзыве признал задолженность в размере 100 000 руб. Заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности № 1 от 01.01.2022 (содержит полномочия на признание требований).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6. договора, в редакции протокола согласования разногласий, за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не более 10 % процентов от стоимости товара по Спецификации.

Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Размер неустойки снижен истцом до 100 000 руб. в добровольном порядке, не выходит за пределы 10 % от стоимости товара по Спецификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не приведено.

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте.

С учетом размера задолженности, на который данная неустойка начислена (1 174 669,2 руб.), периода просрочки, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, сумма неустойки истцом дополнительно уменьшена в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком суммы основного долга.

С учетом признания иска в части суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность торговый дом «Новолекс» (ОРГН 1164253050048, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арлекино22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате основного долга по договору поставки от 22.10.2019 №209-2019/МК-01/19 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 28.01.2020 по 18.03.2022 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Верховых