Решение от 11 января 2021 г. по делу № А32-28043/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-28043/2019
г. Краснодар
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Титан-2", г. Краснодар,

к ООО "Тепличный комплекс "Зеленая Линия", г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Титан-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тепличный комплекс "Зеленая Линия" в пользу ООО "Титан-2" задолженности по оплате гарантийной суммы в рамках договора подряда № РЦЦ/43056/16 на строительство здания хранения покровного материала от 26 июля 2016 года в размере 407 971,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Ранее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.08.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

По ходатайству истца Арбитражным судом Краснодарского края составлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019, решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2020 решение от 19.08.2019 и постановление от 13.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении указал, что суды, при вынесении решений, сделали свои выводы без учета стоимости устранения дефектов, указанных сторонами в письмах от 05.02.2018 № 73/18/СП и от 16.02.2018. Первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по устранению недостатков отсутствуют.

Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 25.02.2020 дело № А32-28043/2019 принято на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2020 до 18.12.2020 до 12-00. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Титан-2» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Зеленая Линия" (заказчик) 26.07.2016 заключен договор № РЦЦ/43056/16 на строительство здания хранения покровного материала на объекте "Центр по выращиванию грибов", расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный", в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к договору), условиями настоящего договора, с соблюдением строительных норм и правил, а также с учетом всех требований, предъявляемых к подобному типу зданий. Объект включает в себя строительство здания с внутренними инженерными сетями.

Согласно п. 2.1 договора подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «Под ключ» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Под термином «Под ключ» в п. 2.1, настоящего договора подразумевается выполнение всего комплекса Работ по строительству объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в Гарантийный период (п. 2.2. договора подряда).

В соответствии с п. 10.2 договора подряда, сдача объекта в эксплуатацию происходит в следующем порядке: Рабочая комиссия созывается подрядчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней после письменного извещения заказчика о готовности объекта к сдаче рабочей комиссии, но не позднее 1 (одного) месяца до даты окончания работ (п. 5.1. настоящего договора). Такое извещение будет свидетельствовать о том, что объект завершен и полностью готов к приемке (без учета возможных замечаний рабочей комиссии и недоделок, которые могут быть выявлены рабочей комиссией).

По результатам сдачи рабочей комиссии, составляется ведомость замечаний и недоделок (акт рабочей комиссии по ф. КС-11) (п. 10.2.1. договора подряда.)

Вышеуказанная ведомость замечаний и недоделок (акт рабочей комиссии по ф. КС11) (п. 10.2.1 договора подряда), между сторонами, в рамках договора № РЦЦ/43056/16 от «26» июля 2016 года, не составлялась по обоюдному согласию сторон.

После устранения недоделок и исправления замечаний, перечисленных в ведомости, указанной п. 10.2.1. настоящего договора, которые должны быть завершены в течении 14 (четырнадцати) дней с даты подписания акта рабочей комиссии, подрядчик письменно уведомит заказчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта приемочной комиссии, направив ему соответствующее извещение.

Извещение, указанное выше в п.10.2.1., будет свидетельствовать о том, что объект завершен и полностью готов к приемке. Стороны встречаются и определяют срок, равный 5 (пяти) дням с даты получения заказчиком извещения, конкретную дату созыва приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Окончательная приемка объекта в эксплуатацию должна пройти в срок, не превышающий 10 (десять) календарных дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика об устранении всех замечаний рабочей комиссии и готовности к сдаче законченного строительством объекта и оформляется актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-11.

30 января 2018 года, между сторонами договора № РЦЦ/43056/16 от «26» июля 2016 года, составлен акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

30 июня 2018 года, между сторонами договора № РЦЦ/43056/16 от «26» июля 2016 года утвержден акт сверки взаиморасчетов, согласно которому у Заказчика образовалась задолженность в размере 407 971,47 рублей.

Согласно п.4.3 договора подряда, гарантийная сумма в размере 407 971,47 рублей, будет удерживаться заказчиком из суммы окончательного платежа за выполненные работы.

Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период 360-м и 365-м днем с даты получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (при условии устранения подрядчиком замечании рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые подрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта).

Гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в течении гарантийного периода.

Вышеуказанная сумма задолженности в размере 407 971,47 рублей является гарантийной и удерживалась заказчиком из суммы окончательного платежа за выполненные работы.

Стороны пришли к соглашению, что за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заказчик обращается самостоятельно.

Поскольку здание хранения покровного материала, на объекте: «Центр по выращиванию грибов», расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный», использовалось заказчиком в своей хозяйственной деятельности, ООО «Титан-2» (подрядчик) направило в адрес заказчика – ООО «ТК «Зеленая Линия», требование об оплате гарантийной суммы в размере 407 971,46 рублей (п. 4.4 договора подряда).

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ (цена) по договору № РЦЦ/43056/16 от «26» июля 2016 года определена сторонами в размере 13 599 049,00 рублей (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору на сумму 13 599 049,00 рублей

Согласно п. 4.3 договора № РЦЦ/43056/16 гарантийная сумма в размере 407 971,47 руб. удерживается Заказчиком из суммы окончательного платежа за выполненные работы.

При этом п. 4.4 договора № РЦЦ/43056/16 предусмотрено, что оплата гарантийной суммы осуществляется при условии устранения подрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые подрядчик несет ответственность в гарантийный период работы объекта. Гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате гарантийной суммы в рамках договора подряда № РЦЦ/43056/16 на строительство здания хранения покровного материала от 26 июля 2016 года в размере 407 971,46 рублей, сослался на письмо от 16 февраля 2018 года, согласно которому ООО «Титан-2» выразило согласие на удержание ООО «Зеленая Линия» 402 000 рублей из суммы гарантийного платежа, предусмотренного п. 4.3. договора № РЦЦ/43056/16 от 26.07.2016, а также просило ООО «Зеленая Линия» самостоятельно устранить дефекты.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указал на тот факт, что представителю ООО «Титан-2» от представителя ООО «ТК Зеленая Линия» было передано письмо исх. № 73/18/СП от 05.02.2018 о вызове на объект представителя на 08.02.2018 в 10-00, с целью фиксации недостатков и определения сроков их устранения.

Так же, ответчик, в обоснование своих доводов, приводит положения п. 14.6. договора № РЦЦ/43056/16 от «26» июля 2016 года, согласно которому: «Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно либо с привлечением другого исполнителя, устранить выявленные дефекты в случае если исполнитель не приступит к устранению дефектов. Расходы по устранению дефектов в таком случае возмещаются подрядчиком При этом заказчик вправе зачесть указанную сумму расходов из суммы, которая подлежала оплате подрядчику.»

По мнению ответчика, учитывая то обстоятельство, что дефекты были устранены силами ООО «Зеленая Линия», при этом ООО «Титан-2» прямо выразило свою волю на устранение дефектов силами ответчика за счет суммы предусмотренного п. 4.3. договора подряда гарантийного платежа, у ООО «Зеленая Линия» отсутствует обязанность по выплате ООО «Титан-2» суммы гарантийного платежа.

К вышеуказанным доводам ответчика суд относится критически на основании следующего:

Согласно п.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом, в материалы дела, представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что письмо исх. № 73/18/СП от 05.02.2018 о вызове на объект представителя на 08.02.2018 в 10-00, с целью фиксации недостатков и определения сроков их устранения, его представителю не вручалось, так как он находился в другом регионе Российской Федерации. Фактическая дата вручения уведомления о вызове на объект для фиксации недостатков является 16.02.2018, то есть за пределами срока для устранения недостатков, установленных в уведомлении исх. № 73/18/СП от 05.02.2018. В связи с чем, ответчиком не исполнена обязанность предусмотренная договором подряда, о вызове на объект Подрядчика для фиксации.

Проведя правовой анализ представленного в материалы дела договора № РЦЦ/43056/16 от «26» июля 2016 года, а именно п.14.6, суд установил иное, отличное от предложенного ответчиком содержание данного условия договора, а именно: «Если подрядчик не приступит к устранению зафиксированных в акте недостатков в выполненных работах в указанный срок, либо приступит, но не устранит в установленный заказчиком срок, - то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с возмещением своих расходов с подрядчика, включая упущенную выгоду. При этом заказчик вправе зачесть указанную сумму расходов из суммы, которая подлежала оплате подрядчику. Гарантийный период при этом продлевается соответственно на период устранения дефектов силами другого исполнителя.»

Исходя из содержания п.14.6 договора № РЦЦ/43056/16 от «26» июля 2016 года, следует, что у ответчика отсутствовало право на самостоятельное устранение недостатков, в том числе хоз. способом. Дополнительных соглашений касающихся внесения изменений в данное условие договора сторонами не заключалось.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела письменные доказательства устранения выявленных недостатков работ ни самостоятельно, ни с привлечением третьих лиц, не представлен расчет заявленной суммы устранения недостатков с документальным обоснованием.

Указанные в письме исх. № 73/18/СП от 05.02.2018 якобы допущенные подрядчиком недостатки работ, носят явно видимый (не скрытый) характер и могли быть установлены в момент приемки работ и подписания двустороннего акта о приемке результатов работ формы КС-11.

Так, в письме исх. № 73/18/СП от 05.02.2018 зафиксировано, что на объекте обнаружены «многочисленные трещины пола».

Следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной нормы права, заказчик работ, который самостоятельно устранил якобы имевшие место видимые недостатки, утратил возможность проведения экспертизы в результате такого поведения в суде (стерты результаты исправлений) и должен отнести такие расходы на себя, так как лишен права ссылаться на такие недостатки работ.

Ответчиком документально доводы истца не опровергнуты, доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 407 971 рубль 47 копеек гарантийного удержания по договору от 26.07.2016 № РЦЦ/43056/16 на строительство здания хранения покровного материала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, 11 159 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тепличный комплекс «Зеленая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Титан-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате гарантийной суммы в размере 407971,47 руб., а также 11159 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко