Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А13-3772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3772/2021
город Вологда
05 июля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Ладога» о взыскании с акционерного общества «Транс-Альфа» 95 573,08 евро, судебных расходов в сумме 2080 руб.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.08.2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ладога» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Транс-Альфа» 92 816,89 евро, в том числе основного долга в сумме 76 591,92 евро, неустойки за период с 16.12.2019 по 16.12.2020 в сумме 16 224,97 евро, судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 2080 руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате товара по договору от 26.07.2019 № 26.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что по товарной накладной от 06.12.2020 № 5680 товар был получен покупателем 09.12.2020. Курс евро по состоянию на 09.12.2019 был определен Центральным Банком Российской Федерации на уровне 70,7594 руб., следовательно, стоимость поставленного товара составила 28 435,76 евро, а значит сумма основного долга составляет 76 577, 89 евро. Также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.07.2019 № 26 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, сроки и условия поставки, цена поставляемого товара определяются в спецификациях.

В соответствии с пунктами 3 спецификаций от 28.10.2019 № 4 и 14.01.2020 № 5 оплата за товар производится путем перечисления оплаты в размере 100% от суммы спецификации (счета) на расчетный счет поставщика по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа в течение 5 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

Стоимость товара по спецификациям №№ 4 и 5 составляет 119 133,5 евро (листы дела 61-62).

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар на сумму 9 751 941 руб. 30 коп. согласно товарным накладным от 06.12.2019 № 5680, 18.03.2020 № 1281 и 09.11.2020 № 5773 (листы дела 66-73).

Оплата за товар произведена частично на сумму 3 483 572 руб. 66 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (листы дела 76-78).

В связи с тем, что оплата в полном объеме за товар произведена не была, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2020, в которой истец предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по основному долгу в сумме 59 905,20 евро либо 4 713 413 руб. 02 коп. по курсу Центрального Банка российской Федерации на 30.06.2020 (листы дела 79-80).

Указанная претензия была получена ответчиком, оставлена без ответа (листы дела 81-84).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.11.2020, в которой он предложил в добровольном порядке уплатить задолженность по основному долгу в сумме 104 580,26 евро (листы дела 85-86).

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70), если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В данном случае спецификациями №№ 4-5 сторонами установлено, что оплата производится от суммы спецификации (счета) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа в течение 5 календарных дней после поступления товара на склад покупателя, следовательно, расчет суммы основного долга по каждой накладной производится на дату, когда товар поступил на склад ответчика.

Как верно отмечено ответчиком, товар по товарной накладной от 06.12.2019 № 5680 был получен покупателем 09.12.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно данным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации Курс евро по состоянию на 09.12.2019 был определен на уровне 70,7594 руб., следовательно, стоимость поставленного товара составит 28 435,76 евро, а не 28 449,79 евро как указано истцом.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности составит 76 577,89 евро.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 76 577,89 евро подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2019 по 16.12.2020 с учетом нерабочих дней в период с 27.03.2020 по 11.05.2020 в связи с новой коронавирусной инфекцией в сумме 16 224,97 евро.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ответчик расчет истца не оспорил, представил контррасчет неустойки с применением средних ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, согласно которому сумма неустойки составила 307,22 евро, также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является разумной и наиболее часто применяемым в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Судом расчет неустойки проверен, установлено наличие ошибок.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по товарным накладным от 06.12.2019 № 5680 и 09.11.2020 № 5773. С учетом пункта 3 спецификаций, а также статей 191 и 193 ГК РФ, последним днем оплаты по товарной накладной от 06.12.2019 № 5680 является 16.12.2019 (14.12.2019-выходной), следовательно, истец праве начислять неустойку только с 17.12.2019. Аналогично по товарной накладной от 09.11.2020 № 5773 последним днем оплаты является 16.11.2020 (14.11.2020-выходной), следовательно, истец вправе начислять неустойку только с 17.11.2020.

Кроме того, по накладной от 06.12.2019 № 5680 неустойка подлежит начислению на сумму поставки в размере 28 435,76 евро.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 147,7 евро подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2080 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2020 № ФСп00000534 на сумму 20 489 руб. 83 коп., 30.04.2021 № ФСп000000833, счет на оплату от 06.04.2021 № 00БП-003512, акт от 30.04.2021 № ФСп00000833 по оказанию услуг доставки отправлений истца (заказчика) по договору от 11.01.2019 № ФЭ 1500 СПб/0119, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фокс-Экспресс» (исполнитель) (далее – ООО «Фокс-Экспресс»).

Платежными поручениями от 13.04.2021 № 1255 и 20.05.2021 № 1754 истец перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 35 450 руб. 24 коп. за оказанные услуги доставки за период март-апрель 2021 года.

Согласно отчетам о доставках за март-апрель 2021 года ООО «Фокс-Экспресс» оказало услуги по доставке корреспонденции в адрес ответчика и в адрес Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу на сумму 2 080 руб.

Таким образом, заявленная сумма судебных расходов документально подтверждена.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2076 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 65 715 руб. в соответствии с платежными поручениями от 08.10.2020 № 3429, 19.02.2021 № 502 и 16.04.2021 № 1318.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 70 и согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения требований составляет 64 423 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины сумме 64 360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 1292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Транс-Альфа» в пользу акционерного общества «Ладога» 92 725,59 евро, в том числе основной долг в сумме 76 577,89 евро, неустойку за период с 17.12.2019 по 16.12.2020 в сумме 16 147,7 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 360 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2 076 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ладога» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1292 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2021 № 1318

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова