Решение от 8 января 2018 г. по делу № А71-16354/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16354/2017
г. Ижевск
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 655 934 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

При участии представителей:

от истца: не явились (извещен согласно расписке)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017

от третьего лица: не явились (возврат почтовой корреспонденции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 655 934 руб. 00 коп. действительной стоимости неосновательного обогащения с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Движение".

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве от 27.11.2017, признает исковые требования в части возмещения стоимости временного забора в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 81 134 руб. 00 коп., в части возмещения стоимости временной дороги – в сумме 123 804 руб. 00 коп. (согласно результатам оценки, проведенной оценщиком М.С. Зингерманом).

Третье лицо явку не обеспечило, пояснений не представило.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер" (истец, технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (ответчик, застройщик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика №1 (далее – договор – л.д. 48-53), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (технический заказчик) обязался по поручению, от имени и за счет ответчика (застройщик) на возмездной основе оказать услуги по осуществлению «функций технического заказчика» при выполнении проектирования и строительства объекта: Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, жилые дома №№1,2,3,4,5,7,8,9, расположенного по ул. Автономная, в районе пос. Шунды г. Ижевска, а застройщик обязался принять и оплатить услуги технического заказчика за вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.1.1. договора «технический заказчик» - это лицо, уполномоченное застройщиком и от имени застройщика, в том числе заключать договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, осуществлять иные функции, необходимые для осуществления строительства и сдачи объекта строительства.

Во исполнение указанного договора на выполнение функций технического заказчика №1 от 01.08.2016, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (подрядчик) договор подряда на капитальное строительство № 19/01 от 10.08.2016 (л.д. 54-65), по условиям которого поручил подрядчику осуществить строительство «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул. Автономная, в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом № 1».

Приступив к исполнению договора подряда на капитальное строительство № 19/01 от 10.08.2016 ООО «Движение» выполнило, а истец по актам о приемке выполненных работ №№1,2 от 05.09.2016 (унифицированной формы №КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№1,2 от 05.09.2016 (унифицированной формы №КС-3) принял работы по устройству временного ограждения и временной дороги на общую сумму 655 934 руб. (л.д. 68-71), оплатив их результат платежными поручениями № 175 от 18.08.2016, № 182 от 30.08.2016, № 191 от 06.09.2016 (л.д. 72-74).

На текущую дату договор на выполнение функций технического заказчика между сторонами расторгнут, построенные за счет истца временная дорога и забор находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, возмещение стоимости указанных временных сооружений ответчиком не произведено, что сторонами не оспаривается, и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт возведения истцом (с привлечением подрядной организации) на земельном участке, принадлежащем ответчику, временных сооружений (забора и дороги), необходимых для строительства жилого комплекса, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и потребительская ценность указанных объектов, находящихся на текущую дату на строительной площадке.

При этом, поскольку по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежит возмещению только действительная стоимость приобретенного имущества, ответчик признал исковые требования в части возмещения стоимости временного забора в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 81 134 руб. 00 коп. (отзыв – л.д. 109), полагая, что она соответствует его действительной стоимости, вместе с тем, указал на завышение истцом стоимости временной дороги, признавая требования истца в данной части в сумме 123 804 руб. 00 коп., определенной по результатам оценки указанного объекта, в подтверждение чего представил в материалы дела отчет об оценке № 49/11/2017 от 24.11.2017 (л.д. 112-144), выполненный специалистом-оценщиком М.С. Зингерманом.

Из представленного отчета № 49/11/2017 от 24.11.2017 (л.д. 112-144) следует, что оценщик при расчете рыночной стоимости объекта оценки: «Временная дорога из железобетонных плит к жилому дому № 1, место расположения, ул. Автономная, г. Ижевск, Удмуртская Республика», пришел к выводу, что стоимость объекта оценки с учетом НДС составляет 123 804 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета № 49/11/2017 от 24.11.2017 (л.д. 112-144), суд не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете, равно как и с примененными оценщиком методами и подходами. Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда, не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчете, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости спорного временного сооружения, истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает представленный ответчиком отчет об оценке № 49/11/2017 от 24.11.2017 (л.д. 112-144) в качестве надлежащего доказательства по делу, применив установленную специалистом-оценщиком действительную (рыночную) стоимость временной дороги при расчете неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд признал, что требования истца на основании ст.ст. 8, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 204 938  руб. 00 коп. (81 134 руб. 00 коп. стоимость временного забора + 123 804 руб. стоимость временной дороги), в удовлетворении остальной части исковых требований истца суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина по делу подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204938 руб. 00 коп.;

в доход федерального бюджета 5036 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11083 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова