Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А09-8946/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8946/2024
город Брянск
30 октября 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ЦТСПиРИ» (ИНН <***>)

к ООО «БЛС» (ИНН <***>)

о взыскании 160 280 руб. 87 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее – ООО «ЦТСПиРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсклифтстрой» (далее – ООО «БЛС», ответчик) о взыскании 160 280 руб. 87 коп., в том числе: 130 340 руб. 00 коп. основной долг за поставленный товар и 29 940 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2022 по 02.09.2024. Кроме того ООО «ЦТСПиРИ» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств (включительно).

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В установленный судом срок от ответчика получен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований и ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства и не представил доказательств наличия таких обстоятельств, не согласие с заявленными исковыми требованиями само по себе не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

25.10.2024 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части.

28.10.2024 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соответственно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2022 ООО «ЦТСПиРИ» в адрес ООО «БЛС» поставлен товар (керамическая плитка в количестве 133 шт.) на общую сумму 130 340 руб. 00 коп..

Ответчик, приняв поставленный истцом товар, обязательства по его оплате не исполнил надлежащим образом, претензия направленная истцом 10.10.2023 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе счетом №170 от 21.09.2022; актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без замечаний.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком полностью или в какой-либо части задолженности в размере 130 340 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по статье 395 ГК РФ, начисленных на вышеуказанную задолженность в размере 29 940 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 29 940 руб. 87 коп., начисленных за период с 22.09.2022 по 02.09.2024. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Таким образом исковые требования в части взыскания 29 940 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств (включительно).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за период с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств (включительно) также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 808 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2415 от 02.09.2024.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянсклифтстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (ИНН <***>) 160 280 руб. 87 коп., в том числе: 130 340 руб. 00 коп. основной долг за поставку товара и 29 940 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2022 по 02.09.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств (включительно), а также 5 808 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.В. Халепо