Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А65-28469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28469/2018

Дата принятия решения – 02 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о расторжении договора аренды оборудования № 97/54 от 16 марта 2018 года в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., о взыскании 3 132 000 руб. рыночной стоимости переданного в аренду смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт.,

с участием представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 79/190 от 21.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик) о расторжении договора аренды оборудования № 97/54 от 16 марта 2018 года в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., о взыскании 3 132 000 руб. рыночной стоимости переданного в аренду смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза для установления рыночной стоимости смесителя литейного 15114 с учетом нормального износа, проведение экспертизы поручено эксперту Средне – Волжского Регионального центра Независимой экспертизы, ФИО4, производство по делу № А65-28469/2018 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года производство по делу № А65-28469/2018 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 28 августа 2019 года на 13час. 45мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено материалами дела, 16 марта 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 97/54, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) оборудование в целях использования его в литейном производстве на территории арендатора, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды оборудования устанавливается с момента подписания сторонами акта приема/передачи оборудования по 25.12.2018 года включительно (пункт 1.2. договора).

В соответствии с разделом 5 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования, его исправное состояние. В случае поломки оборудования по своей вине арендатор обязан осуществить ремонт за свой счет. В случае невозможности осуществления ремонта, возместить арендодателю рыночную стоимость оборудования в течение 100 (сто) дней с момента выявления невозможности ремонта и составления соответствующего акта по рыночной стоимости оборудования на момент поломки с учетом фактического износа.

По акту приема-передачи оборудования от 01.01.2018 оборудование передано арендатору.

10.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., вернуть арендодателю переданный в аренду смеситель в исправном состоянии; в случае невозможности осуществления ремонта, возместить арендодателю рыночную стоимость оборудования.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.3 договора основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 4.1.5. договора, арендатор обязан возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию арендодателя в течение 30 дней с момента получения такого требования.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом в адрес ответчика 10.07.2018 направлена претензия с требованием расторгнуть договор оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., вернуть арендодателю переданный в аренду смеситель в исправном состоянии; в случае невозможности осуществления ремонта, возместить арендодателю рыночную стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды оборудования надлежащим образом не исполнены, требование истца о расторжении договора аренды оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 132 000 руб. рыночной стоимости переданного в аренду смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разделом 5 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования, его исправное состояние. В случае поломки оборудования по своей вине арендатор обязан осуществить ремонт за свой счет. В случае невозможности осуществления ремонта, возместить арендодателю рыночную стоимость оборудования в течение 100 (сто) дней с момента выявления невозможности ремонта и составления соответствующего акта по рыночной стоимости оборудования на момент поломки с учетом фактического износа.

Заключением эксперта № 250/19/1-НСТЭ-РТ-К от 24.07.2019 рыночная стоимость смесителя литейного модель 15114 с учетом нормального (накопленного) износа составила 2 129 417 рублей.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 129 417 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), рыночную стоимость, переданного в аренду смесителя литейного 15114 в сумме 2 129 417 (два миллиона сто двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 53 712 (пятьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 1 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волжский завод Деталь", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 32 284 (тридцать две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов