Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А09-7227/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7227/2017
город Брянск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.09.2017 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.09.2017 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск

к закрытому акционерному обществу «Контур МСК», г.Москва

о взыскании 8 433 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 207 от 01.03.2017г.

от ответчика: не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – АО «УК «БМЗ»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Контур МСК» (далее – ЗАО «Контур МСК»), г.Москва, о взыскании 8 433 руб. 61 коп., в том числе 7 666 руб. 93 коп. убытков за поставку товара ненадлежащего качества и 766 руб. 68 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании 26.09.17г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013г. между ЗАО «Контур МСК» (поставщиком) и ЗАО «УК «БМЗ» (покупателем) заключен договор поставки № 543/13/132.

По его условиям поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, цены которой согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В рамках указанного договора в адрес АО «УК «БМЗ» был поставлен товар, в том числе:

- по накладной № 1504272 от 27.04.2015г. – автостоп АЛСНВ-1-ДУЗ №11, установленный в дальнейшем на тепловоз ТЭМ18ДМ. Во время обкатки данного тепловоза выявлена неисправность дешифратора ДСКВ-1ДУЗ зав.№ 11, входящего в состав автостопа АЛСНВ-1-ДУЗ №11 – сбой кодов (отсутствуют огни).

АО «УК «БМЗ» письмом № 527-11/294 от 02.06.2015г. уведомило ЗАО «Контур МСК» о выявленном дефекте и необходимости командирования представителя для принятия участия в расследовании обстоятельств возникновения неисправности.

Представитель поставщика для составления двухстороннего акта на АО «УК «БМЗ» не прибыл, в связи с чем был составлен рекламационный акт № 228 от 05.06.2015г. с участием представителя общественности. При комиссионном осмотре автостопа АЛСНВ-1-ДУЗ №11 было установлено, что дефект скрытый, брак для АО «УК «БМЗ» окончательный.

- по накладной № 1504272 от 27.04.2015г. - автостоп АЛСНВ-1-ДУЗ № 3, установленный в дальнейшем на тепловоз ТЭМ18ДМ. Во время обкатки данного тепловоза выявлена неисправность дешифратора ДСКВ-1ДУЗ зав. № 22, входящего в состав автостопа АЛСНВ-1-ДУЗ № 3 – не обрабатывает сигналы с приемных катушек АЛСНВ.

АО «УК «БМЗ» факсимильным сообщением № 527-11/283 от 29.05.2015г. уведомило ЗАО «Контур МСК» о выявленном дефекте и необходимости командирования представителя для принятия участия в расследовании обстоятельств возникновения неисправности.

Представитель поставщика для составления двухстороннего акта на АО «УК «БМЗ» не прибыл, в связи с чем был составлен рекламационный акт № 223 от 04.06.2015г. с участием представителя общественности. При комиссионном осмотре автостопа АЛСНВ-1-ДУЗ № 3 было установлено, что дефект скрытый, брак для АО «УК «БМЗ» окончательный.

-по накладной № 1510202 от 20.01.2015г. – фильтры локомотивные ФЛ25/75 № 91, № 92, установленные в дальнейшем на тепловозы ТЭМ18ДМ. Во время подготовки в обкатку данных тепловозов выявлена неисправность фильтров локомотивных ФЛ25/75 № 91, № 92 - не защищают АЛСН от помех тягового тока частотой 50 ГЦ.

АО «УК «БМЗ» письмом № 527-11/703 от 28.10.2015г. ЗАО «Контру МСК» и ЧАО «Харьковский электротехнический завод «Транссвязь» (изготовитель) о выявленном дефекте и необходимости командирования представителя для принятия участия в расследовании обстоятельств возникновения неисправности.

ЧАО «Харьковский электротехнический завод «Транссвязь» в письме № 016/212 от 02.11.2015г. просило провести одностороннее расследование причины отказа и её устранение с сохранением гарантий завода-изготовителя.

Представитель поставщика для составления двухстороннего акта на АО «УК «БМЗ» не прибыл, в связи с чем был составлен рекламационный акт № 545 от 03.11.2015г. с участием представителя общественности. При комиссионном осмотре фильтров локомотивных ФЛ25/75 № 91, № 92 было установлено, что дефекты скрытые, брак для АО «УК «БМЗ» окончательный.

Согласно п.8.1. договора поставки от 18.03.2013г. № 543/13/132 по договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней со дня её получения.

В связи с поставкой ЗАО «Контур МСК» товара ненадлежащего качества АО «УК «БМЗ» были выставлены претензии:

1) № 012-19-860 от 16.07.2015г. о замене товара ненадлежащего качества (автостоп АЛСНВ-1-ДУЗ № 11), о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, на сумму 1 675 руб. 85 коп.;

2) № 012-19-912 от 23.07.2015г. о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (автостоп АЛСНВ-1-ДУЗ № 3), на сумму 1 675 руб. 85 коп.;

3) №012-19-1562 от 03.12.2015г. о возмещении убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества (фильтры локомотивные ФЛ25/75 № 91, № 92), на сумму 4 315 руб. 23 коп.

Требования АО «УК «БМЗ» по вышеуказанным претензиям удовлетворены частично: ЗАО «Контур МСК» осуществило замену забракованных автостопов. Требования о возмещении понесенных АО «УК «БМЗ» затрат, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, не удовлетворены.

Таким образом, сумма убытков, понесенных АО «УК «БМЗ» вследствие поставки товара ненадлежащего качества, составляет 7 666 руб. 93 коп.

Пункт 6.4. договора поставки от 18.03.2013г. № 543/13/132 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2014г. устанавливает, что за нарушение одной стороной сроков возмещения расходов, понесенных другой стороной в соответствии с условиями договора, сторона, нарушившая такие сроки, уплачивает по требованию другой стороны пеню в размере 0,05% от стоимости указанных невозмещенных расходов, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости расходов.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка, в том числе:

- по претензии № 012-19-860 от 16.07.2015г. за просрочку равную 623 дня, с учетом того, что максимальная сумма пени в соответствии с п.6.4. договора составляет не более 10% от стоимости невозмещенных расходов, сумма пени равна 167 руб. 58 коп.;

- по претензии № 012-19-912 от 23.07.2015г. за просрочку равную 619 дней, с учетом того, что максимальная сумма пени в соответствии с п.6.4. договора составляет не более 10% от стоимости невозмещенных расходов, сумма пени равна 167,58 руб.;

- по претензии № 012-19-1562 от 03.12.2015г. за просрочку равную 482 дня, с учетом того, что максимальная сумма пени в соответствии с п.6.4. договора составляет не более 10% от стоимости невозмещенных расходов, сумма пени равна 431 руб. 52 коп.

Таким образом, общая сумма пени за неисполненные в срок претензионные требования составляет 766 руб. 68 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования АО «УК «БМЗ» не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора поставки от 18.03.2013г. № 543/13/132.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ и в соответствии со ст.65 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, и вину данного лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 18.03.2013г. № 543/13/132 в части поставки товара качество, которого соответствует договору, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к возникновению убытков. Размер убытков определен исходя из калькуляций затрат АО «УК «БМЗ», являющихся приложениями к претензиям № 012-19-860 от 16.07.2015г., № 012-19-912 от 23.07.2015г., № 012-19-1562 от 03.12.2015г..

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 7 666 руб. 93 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ относится неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за неисполненные в срок претензионные требования составила 766 руб. 68 коп., в том числе по претензии № 012-19-860 от 16.07.2015г. – 167 руб. 58 коп.; по претензии № 012-19-912 от 23.07.2015г. – 167 руб. 58 коп.; по претензии № 012-19-1562 от 03.12.2015г. – 431 руб. 52 коп. Факт просрочки сроков возмещения расходов, понесенных истцом в соответствии с условиями договора поставки, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга и ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 766 руб. 68 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 30.05.2017г. № 12718 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контур МСК», г.Москва, в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», <...> 433 руб. 61 коп., в том числе 7 666 руб. 93 коп. убытков (реальный ущерб), 766 руб. 68 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья И.А.Саворинко