Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А53-1425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1425/21
28 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 79 824,63 рублей, пени по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.02.2021, диплом (после перерыва посредством онлайн-заседания)

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №33 от 11.01.2021, диплом, (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евромед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 64 950 рублей, пени в порядке пункта 11.4 контракта за период с 14.02.2018 по 26.12.2020 в размере 14 874,63 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 01.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а именно в связи с истребованием доказательств по делу, необходимости представления истцом пояснений относительно существа предъявленных требований во взаимосвязи с представленными возражениями на отзыв, где истец указывает, что предъявляет требования о взыскании задолженности за поставленный товар, пояснения относительно взыскания пени в порядке пункта 11.4 контракта, при необходимости истцу надлежит уточнить исковые требования, ответчику надлежит представить обобщенные возражения, в том числе пояснения о том, получены ли фактически холодильники производства АО «Позис» в количестве 2 штук на общую сумму 64 950 рублей, а также пояснения по вопросу направления ответчиком истцу договора № РГМУ 8205 от 13.02.2018, заключения указанного договора в рамках ФЗ № 44-ФЗ и отсутствия подписи договора со стороны ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 22.06.2021, представители истца и ответчика явку не обеспечили.

От истца посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили пояснения, согласно которым истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, просит суд объявить перерыв в судебном заседании в случае, если на момент проведения заседания не будет представлен оригинал договора № РГМУ 8205 от 13.02.2018 и копии первичной бухгалтерской документации, направленных суду.

От ответчика посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Поскольку оригиналы документов, направленные истцом и истребованные судом на основании определения от 24.05.2021, до начала судебного заседания не поступили в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2021 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 28.06.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 28.06.2021 в 17 часов 00 минут в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

От истца посредством почтовой связи поступил оригинал договора № РГМУ 8205 от 13.02.2018, оригинал спецификации, копия счета № 1 от 12.01.2018, копия товарной накладной № 1 от 12.01.2018, копия акта приема-передачи оборудования по государственному контракту ГК № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 от 29.01.2018, копия акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу, специалистов по контракту ГК № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 от 29.01.2018, копия гарантийной карты № 1 от 29.01.2018, оригинал конверта РПО № 344022 19 026883, в котором ответчиком был направлен оригинал договора.

Суд, обозрев указанные документы, определил приобщить к материалам дела: оригинал договора № РГМУ 8205 от 13.02.2018, оригинал спецификации, копия счета № 1 от 12.01.2018, копию товарной накладной № 1 от 12.01.2018, копию акта приема-передачи оборудования по государственному контракту ГК № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 от 29.01.2018, копию акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу, специалистов по контракту ГК № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 от 29.01.2018, копию гарантийной карты № 1 от 29.01.2018, оригинал конверта РПО № 344022 19 026883.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в дополнительных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроМед» по результатам аукциона, объявленного в электронной форме 04.12.2017 заключен государственный контракт № 406-А/2017.524339 на поставку медицинского оборудования (холодильников фармацевтических и лабораторных), ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (далее «Государственный контракт»).

Согласно условиям контракта в адрес ФГУП «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации произведена поставка следующего товара: Холодильник лабораторный 250л с морозилкой с металлической дверью ХЛ-250 «ПОЗИС», производства АО «Позис» в количестве 6 штук; Холодильник лабораторный 400л с морозилкой с металлической дверью ХЛ-340 «ПОЗИС», производства АО «Позис» в количестве 1 штука; Холодильник фармацевтический 400л с металлической дверью ХФ-400-2 «ПОЗИС», производства АО «Позис» в количестве 1 штука; Холодильник фармацевтический на 140л с металлической дверью ХФ-140 «ПОЗИС», производства АО «Позис» в количестве 1 штука.

Всего поставлено товара на общую сумму 283 200,00 рублей.

Как указывает истец, товар поставлен партиями:

22.12.2017 по накладной № 99 от 18.12.2017 на сумму 88 350 руб.;

29.12.2017 по накладной № 105 от 29.12.2017 на сумму 129 900 руб.;

29.01.2018 по накладной № 1 от 12.01.2018 на сумму 64 950 руб.

Истец указывает, что товар покупателем принят в полном объеме. Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара не заявлено. Товар принят предприятием в эксплуатацию.

По мнению истца, срок оплаты поставленного товара по накладной № 1 от 12.01.2018 на сумму 64 950 руб. наступил 14.02.2018.

В связи с просрочкой поставки последней партии товара покупатель отказался от подписания товарной накладной № 1 от 12.01.2018.

Несмотря на неоднократные просьбы со стороны поставщика, в адрес ООО «ЕвроМед» экземпляры товарных накладных, акты приема - передачи товара и ввода его в эксплуатацию не возвратил.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности по государственному контракту № 406-А/2017.524339 составила 64 950 руб.

На сумму задолженности истец начислил в порядке пункта 11.4 государственного контракта № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 пени за период с 14.02.2018 по 26.12.2020 в размере 14 874,63 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии № 28/12 от 28.12.2020 оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что 15.02.2018 товар поставлен в адрес ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России на 64 950 рублей, однако на поставленный товар не представлено оформленных документов, указанных в п. 4.4 договора, а именно все документы были направлены только в сканированном виде (счет, счет -фактура, товарная накладная, акт ввода оборудования в эксплуатацию), подписанный договор со стороны Поставщика также был представлен только в скан копии, по состоянию на сегодняшний день оригинал подписанного договора № РГМУ8205 от 13.02.2018 на поставку лабораторных холодильников ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России не имеет, что препятствует оплате и начислению пени.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (холодильников фармацевтических и лабораторных) (код ОКПД -28.25.13.119) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Судом установлено, что сторонами согласована спецификация к указанному контракту на поставку холодильников, а именно: холодильника фармацевтического 400л с металлической дверью ХФ-400-2 «ПОЗИС», производства АО «Позис» в количестве 1 штука на сумму 35 440 рублей; холодильника лабораторного 250 л с морозилкой с металлической дверью ХЛ-250 «ПОЗИС», производства АО «Позис» в количестве 6 штук на сумму 194 850 рублей; холодильника фармацевтического на 140л с металлической дверью ХФ-140 «ПОЗИС», производства АО «Позис» в количестве 1 штука на сумму 17 490 рублей, холодильника лабораторного 400 л с морозилкой с металлической дверью ХЛ-340 «ПОЗИС», производства АО «Позис» в количестве 1 штука на сумму 35 420 рублей, а всего на сумму 283 200 рублей.

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного Росздравнадзором (Минздравом России), по товарам, подлежащим регистрации;

б)техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в)товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г)Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 2 к Контракту) в двух экземплярах (один

экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д)гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет ___ месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е)гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж)копию сертификата или декларации соответствия, выданного уполномоченными органами (организациями), по товарам, подлежащим обязательной сертификации;

з)копию санитарно-эпидемиологического заключения на товар, выданного Роспотребнадзором (по товарам, требующим указанных заключений);

и)счет на оплату за поставку оборудования, счет-фактуру;

к) сведения о наличии и количественном содержании или отсутствии драгоценных металлов и камней в поставляемом товаре в граммах. Сведения предоставляются в форме декларации в соответствии с требованиями приказа Минфина РФ от 09.12.2016г. №231н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец исполнил обязательства в рамках государственного контракта № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 на сумму 218 250 рублей согласно подписанным товарным накладным 22.12.2017 по накладной № 99 от 18.12.2017 на сумму 88 350 руб.; 29.12.2017 по накладной № 105 от 29.12.2017 на сумму 129 900 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, не позднее 20 декабря 2017 с момента заключения контракта.

Поставщик за 1 рабочий день до осуществления поставки Оборудования факсимильным сообщением уведомляет Заказчика о времени доставки оборудования на сю1ад Заказчика.

Согласно пункту 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение N 2 к Контракту).

Вместе с тем, пунктом 12.1 контракта срок действия контракта установлен с момента подписания (04.12.2017) до 25.12.2017.

Таким образом, судом установлено, что во взаимосвязи пунктов 5.1 и 12.1 заказчик правомерно не принял оборудование, поставленное ООО «Евромед» по накладной № 1 от 12.01.2018 на сумму 64 950 руб., поскольку как срок поставки оборудования, так срок действия контракта истек, при этом ссылка истца на то обстоятельство, что заказчик принял оборудование согласно товарной накладной № 105 от 29.12.2017 на сумму 129 900 руб. без возражений, поскольку срок действия контракта истек, как подтверждающее неправомерность действий заказчика, а также возврат обеспечения по контракту как подтверждающее надлежащее исполнение обязательств по контракту, отклоняется судом в связи с тем, что приемка оборудования за пределами срока действия контракта является правом, а не обязанностью заказчика, возврат суммы обеспечения сам по себе не свидетельствует о признании заказчиком контракта исполненным.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик не имел замечаний к предоставленной документации, определенной пунктом 5.3 контракта, при поставке оборудования согласно товарной накладной № 105 от 29.12.2017, при поставке же оборудования по товарной накладной № 1 от 12.01.2018 на сумму 64 950 руб. в части предоставления документации у заказчика имелись замечания и поставщик соответствия документации не доказал, бремя доказывания не исполнил.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Евромед» в дальнейшем осуществило спорную поставку оборудования холодильника лабораторного 250 л с морозилкой с металлической дверью ХЛ-250 «ПОЗИС», производства АО «Позис» в количестве 2 штук на сумму 64 950 рублей согласно товарной накладной № 7 от 14.02.2018, подписанной заказчиком 15.02.2018, при этом указанная товарная накладная содержит ссылку на договор № РГМУ 8205 от 13.02.2018.

Судом установлено, что сторонами не достигнуто единства мнений относительно заключения договора № РГМУ 8205 от 13.02.2018.

Судом установлено, что оригинал договора № РГМУ 8205 от 13.02.2018, подписанный сторонами в двустороннем порядке, в материалы дела не представлен.

Так, истец оспаривает заключение договора № РГМУ 8205 от 13.02.2018, представляя оригинал указанного договора и спецификацию к нему, подписанный лишь со стороны ООО «Евромед».

Ответчик же представляет скан-копию указанного договора № РГМУ 8205 от 13.02.2018, подписанного в двустороннем порядке, и указывает, что обмен оригиналами договоров так и не состоялся, при этом доказательств получения экземпляра договора, направленного ООО «Евромед» и подписанного с его стороны, ответчик представить не может, поскольку прошел значительный период времени, входящее письмо в почтовом ящике не сохранилось.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В представленной в материалы дела скан-копии договора, представленного ответчиком и оригинала договора, представленного истцом, № РГМУ 8205 от 13.02.2018 отсутствуют условия, предусмотрено условие о том, что переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Кроме того, в преамбуле договора содержится указание на его заключение в порядке пункта 1 статьи 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, однако доказательства проведения закупочных процедур сторонами не представлены.

Таким образом, поскольку сторонами не соблюдена установленная ими же обязательная письменная форма договора, оригинал договора № РГМУ 8205 от 13.02.2018, подписанный сторонами в двустороннем порядке, отсутствует, суд пришел к выводу о признании договора № РГМУ 8205 от 13.02.2018 незаключенным.

Таким образом, отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров и регулируются нормами, закрепленными в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сторонами не отрицается поставка товара оборудования холодильника лабораторного 250 л с морозилкой с металлической дверью ХЛ-250 «ПОЗИС», производства АО «Позис» в количестве 2 штук на сумму 64 950 рублей по товарной накладной № 7 от 14.02.2018, подписанной заказчиком 15.02.2018, и судом установлено, что заказчиком правомерно не принято исполнение по государственному контракту № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 и договор № РГМУ 8205 от 13.02.2018 не заключен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 64 950 рублей.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.4 государственного контракта № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истец предъявляет ко взысканию пени в порядке пункта 11.4 государственного контракта № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 за период с 14.02.2018 по 26.12.2020 в размере 14 874,63 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Как установлено судом ранее, заказчиком правомерно не принято исполнение по государственному контракту № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 на сумму 64 950 рублей, указанная сумма 64 950 рублей взыскана судом в составе неосновательного обогащения в рамках фактически имевших место отношений по поставке товара в отсутствие заключенного договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени, начисленной в порядке пункта 11.4 государственного контракта № 406-А/2017.524339 от 04.12.2017 за период с 14.02.2018 по 26.12.2020 в размере 14 874,63 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом установленных судом обстоятельств дела заявлены необоснованно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 598 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромед" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 64 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова