Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А53-35147/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35147/2021
28 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Эгида" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 193 228, 91 рублей задолженности, пени в размере 50 664, 68 рублей, пени до момента фактического исполнения обязательств,

3е лицо: АО «Донэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ - Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности № 576 от 24.06.2022.

от ответчика – директор ФИО4, паспорт,

от третьих лиц:

от АО «ДОНЭНЕРГО»: представитель не явился, извещен.

от «ЭНЕРГОСЕТЬ - Р»: представитель не явился, извещен.


установил, что публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Эгида" о взыскании 308 062, 91 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД в период с апреля 2021-июль 2021, пени в размере 7 003, 36 рублей, пени до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Названные обстоятельства, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам рассмотрения дела и необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 10.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго» и ООО «Энергосеть-Р».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно менял размер исковых требований и с учетом последних изменений (ходатайство от 21.12.2022 года) просит взыскать с ответчика:

- задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в сумме 193 228,91 руб. за апрель 2021 – июль 2021 года,

- пени в сумме 50 664,68 руб. за период с 18.05.2021 по 21.12.2022,

- пени, начисленные на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 193 228,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Третьи лица отзывы не направили, в судебное заседание представители н явились, извещены.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с возражениями истца.

Представитель истца возражал, считает, что действия ответчика ведут к затягиванию процесса.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2022 объявлен перерыв до 21.12.2021 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва судебное заседание продолжено.

При участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности № 576 от 24.06.2022.

от ответчика – директор ФИО4, паспорт,

от третьих лиц: представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2022 № 717.

От представителя ответчика поступило устное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля юриста «УК Эгида».

Представитель истца и представитель ответчика против привлечения свидетеля юриста «УК Эгида» возражали.

Суд ходатайство отклонил.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела экземпляр договора № 61260202195 от 01.04.2020 не подписан ответчиком.

Согласно п. 1.1 указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю.

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Перечень точек поставки был определен в приложении № 2 к договору.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил №214 исходит из положений ч.12 ст.161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 ст.157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04.

Когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Аналогичный вывод изложен в абз. 9 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

С учетом изложенного, несмотря на то, что договор энергоснабжения № 61260202195 от 01.04.2020 года не подписан ответчиком, данный договор признается судом заключенным сторонами.

Как указывает истец, в период апрель 2021 - июль 2021 года фактически в многоквартирные дома поставлено электрической энергии в объеме 447 325 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 376 335 кВт/ч.

При этом объем СОИД составил 84 305 кВт/ч. на основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 328 593, 73 руб.

Поставка осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся по адресам:

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...> (далее по тексту в целях упрощения его восприятия адреса МКД указываются ссылкой на наименование улицы и номер дома).

Показания общедомового прибора учета подтверждены истцом представленным в материалы дела актами снятия показаний с прибора учета электрической энергии.

Разногласий по площади мест общего пользования между сторонами не имеется.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данные условия закона ответчик нарушил, в связи с чем им в полном объёме не оплачена электрическая энергия, потребленная за период апрель 2021 - июль 2021 на сумму 193 228, 91 рублей (с учетом уточнения).

На основании этого, должнику начислены пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 50 664, 68 руб. за период с 18.05.2021 по 21.12.2022.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 23.08.2021 о необходимости погашения задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Дата направления претензии 25.08.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление в многоквартирном доме может осуществляться управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация на основании договора с собственниками помещений домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации N 603 были внесены изменения в акты Правительства по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции (от 29.06.2016) пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с наличием задолженности в указанной части ответчик не согласен ввиду следующего:

- показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии, которые передают истцу сетевые организации - ООО «Энергосеть-Р» и АО «Донэнерго» подтверждены актами снятия показаний за период апрель 2021 - июль 2021 года. Акты подписаны представителями исполнителей сетевых организаций – АО «Донэнерго», ООО «Энергосеть-Р». При этом для участия в снятиях показаний общедомовых приборов учета представители ООО «УК «Эгида» не приглашались;

- объем электроэнергии, зафиксированный истцом по приборам учета, находящихся в отдельно стоящих от многоквартирных домов трансформаторных подстанциях произведен без учета потерь в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства;

- многоквартирные дома по адресам: <...> выбыли из управления ООО «УК «Эгида» в связи с расторжением договоров собственниками помещений, в связи с чем, объем потребленного на указанные многоквартирные дома коммунального ресурса подлежит исключению из расчета взыскиваемой с ООО «УК «Эгида» задолженности.

- согласно представленным истцом в материалы дела акты показаний приборов учета за период апрель 2021 - июль 2021 показания коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (ОДПУ), которые передает истцу сетевая организация ООО «Энергосеть-Р», АО «Донэнерго» передаются истцу позднее 25 числа каждого месяца, что является основанием для истца произвести расчет электроэнергии поставленной на общедомовые нужды по среднемесячному показателю, что влечет за собой искажение сумм, подлежащих к оплате управляющей организацией за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД,

- имеются факты недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний;

- плата за индивидуальное потребление по квартирам (согласно письменным возражениям) начислялась некорректно, что приводило к увеличению объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды;

При оценке вышеуказанных доводов ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Пункт 171 Основных положений № 442 предусматривает, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Таким образом, Основные положения № 442 не содержат обязательного требования об участии потребителя в контрольном снятии показаний приборов учета. Следовательно, отсутствие подписи потребителя в актах снятия показаний коллективных приборов учета не свидетельствует об их недействительности. Ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемый период общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) имели иные показания, чем те, которые указаны в актах сетевых организаций.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акты снятия показаний коллективных приборов учета, составленные ООО «Энергосеть-Р» и АО «Донэнерго» не должны приниматься истцом во внимание при исчислении задолженности являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что поскольку многоквартирные дома по адресам: <...> выбыли из управления ООО «УК «Эгида» в связи с расторжением договоров собственниками помещений поэтому, объем потребленного на указанные многоквартирные дома коммунального ресурса подлежит исключению из расчета взыскиваемой с ООО «УК «Эгида» задолженности, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно реестра лицензий ГЖИ РО МКД, расположенные по адресу: <...> только с 01.08.2021 года находятся в управлении ООО «УК Мастер Хаус», тогда как взыскиваемый период апрель 2021- июль 2021г.

При этом, суд отмечает, что для установления возможности освобождения ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной электрической энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, следует учитывать правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными домами в заявленный в иске период той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги

Отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующих решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления, действительно, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре необходимо установить фактическое управление спорными МКД, в том числе, взимание платы за оказанные услуги с собственников жилых и нежилых помещений в указанных МКД.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует, что в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления плата за жилищно-коммунальные услуги вносится управляющей организации, товариществу собственников жилья или ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеизложенного управляющая организация обязана начать управление спорным многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий, равно как и прекратить такую обязанность с даты внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ресурса судом в связи с недоказанностью ответчиком факта фактического выбытия указанного дома из-под управления ответчика и начала управления этими МКД другой управляющей организацией до внесения изменений в реестр лицензий ГУ ГЖИ Ростовской области отклоняются.

Возражая против наличия задолженности, ответчик отмечает, что при исчислении задолженности по ОДН не учтено потребление отдельными квартирами или объем потребления индивидуальными приборами учета определен неверно.

Ответчик указывает на тот факт, что истец при начислении платы за потребленную энергию учитывает сведения, передаваемые жильцами квартир. Данный факт истец не оспаривает.

С такой позицией ответчик не согласен, поскольку показания, передаваемые жильцами, отличаются от показаний индивидуальный приборов учета, что не учитывает истец при расчете платы за потребленную энергию.

При этом, ответчик не оспорил представленные истцом сведения о потребленной электрической энергии.

Давай оценку данным позициям сторон суд учитывает следующее.

В силу пунктов 31, 82-84 Правил № 354 на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку: 1) состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений, 2) факта отсутствия потребления в спорных помещениях, 3) достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

Ответчик указанным правом не воспользовался. Ответчиком не представлены документы, опровергающие составленный истцом расчет.

Истцом расчеты были произведены на основании пунктов 59, 61 Правил № 354 и при расчете поквартирного потребления учитывалось следующее: 1) если собственником не подавались показания индивидуальных приборов учета до 6 месяцев, то начисление производилось по среднемесячному потреблению за аналогичный период предыдущего года; 2) если показания не передавались более 6 месяцев то начисление производилось по нормативу; 3) по некоторым квартирам был произведен перерасчет в связи с установлением верной величины показаний.

Правилами № 354 регламентируется порядок, основания и расчет размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В случае подачи собственниками помещения заниженных сведений, объем, пошедший на общедомовые нужды, получается больше и в результате последующего действия, предусмотренного названной формулой, распределяется между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В случае подачи собственниками завышенных сведений объем, идущий на общедомовые нужды, получается меньше и аналогично распределяется между всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. При этом те собственники, которые подали завышенные сведения об объемах потребления, оплатили часть общедомового объема в составе объема индивидуального потребления.

Однако в обоих случаях услуги электроэнергии, оказываемые исполнителем собственникам помещений, оказываются оплаченными в полном объеме независимо от того, в каком соотношении оказалось индивидуальное и общедомовое потребление услуги.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета конечно влияют на корректность расчета объема на общедомовые нужды.

Поскольку исключить влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию невозможно, а длящийся характер отношений сторон позволяет объемы некорректного начисления индивидуального потребления, которые относятся на общедомовое потребление в расчетном периоде, учесть в последующем периоде, суд приходит к выводу, что истец при расчете обоснованно использует данные, предоставленные самими потребителями.

Компания, не соглашаясь с помесячными объемами энергии, определенными истцом, не представила доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые сам ссылается при определении размера взыскиваемой задолженности.

Данные ответчика о количестве потребленной электроэнергии на ОДН не подтверждены надлежаще соответствующими документами, подтверждающими, указанный в них объем электроэнергии.

Возражая против проведенных истцом расчетов индивидуального потребления, ответчик представил поквартирные возражения за спорный период по домам: пер. Лунный, 1 кор. 3 (кв.3,6, 9, 11, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 34, 38, 39, 41, 42, 45, 48, 54, 57, 59, 60, 78, 80, 82, 84), пер. Дивный 1 кор. 2 (кв. 1, 4, 6, 15, 20, 23, 27, 30, 37, 42, 44, 47, 48), ул. Молокова 17/53 (кв. 2, 5, 7, 9, 10, 11, 18. 19, 20, 21, 24, 25), пер. Лунный, корп. 5 (кв. 13, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 48, 47).

В рамках настоящего дела истцом представлены пояснения-возражения по каждой квартире и документы, подтверждающие, что плата за индивидуальное потребление по указанным квартирам начислялась корректно.

Тогда как ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что плата за индивидуальное потребление по указанным квартирам начислялась некорректно, что приводило к увеличению объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Ответчик нормативно и документально не обосновал свои возражения на исковые требования.

В судебном заседания истец не пояснил представленный им расчет задолженности со ссылкой на документы, подтверждающие исходные данные, используемые в расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с помесячными объемами энергии, определенными истцом, не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые сам ссылается при определении размера взыскиваемой задолженности.

Данные УК о количестве потребленной электроэнергии на ОДН не подтверждены надлежаще соответствующими документами, подтверждающими, указанный в них объем электроэнергии.

В силу законоположений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, прежде всего, правильность своих требований, включая их величину. Таким образом, оспаривая данные истца по отпуску электрической энергии, ответчик, тем не менее, не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые сам ссылается при определении размера задолженности за спорный период применительно к ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы управляющей компании относительно некорректности начислений ввиду изменение численности потребителей в МКД, судом признаются подлежащими отклонению в виду следующего.

В соответствии с подпунктом з пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в том числе путем начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующих договоров управления, ответчик является оператором персональных данных, поскольку в силу действующего жилищного законодательства он имеет право и обязан осуществлять сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять обработку полученных персональных данных в целях управления многоквартирными домами, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг гражданам.

Так, подпунктом д пункта 18 Правил № 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения должно быть предусмотрено обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Изменение численности потребителей в МКД прямо влияет на правильность определения объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, в связи с чем ООО «Эгида» обязано было в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным направить в адрес истца такие сведения.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил допустимые доказательства, подтверждающие передачу истцу сведений о количестве зарегистрированных граждан, суд полагает, что возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о необходимости учета потребления ресурса нежилыми помещениями в спорных МКД (пер. Юпитера, 2а, ул. Обсерваторная, 104 стр. 1 и стр. 3) судом признаются частично обоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что в расчете задолженности истцом учтены часть нежилых помещений и их потребления отминусованы из общего объема потребления.

Относительно части помещений указано, что нежилые помещения закрыты (согласно актов выхода).

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец частично скорректировал расчеты с учетом доводов ответчика и представил суду справочные расчеты на сумму 142 581, 23 рублей.

Доводы ответчика относительно отсутствия учета объемов потребления ресурсом недобросовестными жильцами при наличии акта ограничения потребления электрической энергии подлежат отклонению.

На основании пункта 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации. Правилами №354 требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

Доказательств потребления электроэнергии отключенными квартирами нет, в свою очередь, истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства того, что потребление по квартирам ограничивалось.

В этой связи расчет ответчика по нормативу квартир, в отношении которых установлены ограничения подачи электроэнергии, не принимается.

Доводы ответчика относительно с начислений по ОДПУ по домам, расположенным по адресу: ул Венеры 34/1 и ул. Венеры, 34/2 судом признаются не подтвержденными материалами дела.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт допуска приборов учета в эксплуатацию №722/14 от 14.12.2015.

Однако, как пояснил истец и третье лицо, данный акт составлен во время строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу ул. Венеры 34. Устанавливала приборы учета сетевая организация АО «Донэнерго» по заявлению ООО «Спутник» - застройщик.

После сдачи домов в эксплуатацию каждый дом был оснащен отдельным общедомовым прибором учета.

- МКД по адресу ул. Венеры 34/1 оснащен прибором учета №111203538, коэффициент трансформации тока 100;

- МКД по адресу ул. Венеры 34/2 оснащен прибором учета №24454921. коэффициент трансформации тока 120,

Доводы истца подтверждаются, представленными в материалы дела актами проверок приборов учета №290/518. №290/517 от 31 08 2018. №2206. №2205 от 25 08 2022

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте, соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета, наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета), работоспособность прибора учета.

Предоставленные акты проверки работы приборов учета содержат информацию, указанную в пункте 81 Правил № 354.

Следовательно, указанные акты могут быть приравнены к акту допуска прибора учета в эксплуатацию. При расчете объёмов по ОДПУ истец использовал коэффициенты трансформации, отраженные в упомянутых актах проверок работы приборов учета.

По результатам указанных проверок специалистами сделаны выводы о пригодности узлов учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электроэнергии. Таким образом, неподписание представителем ответчика актов проверки само по себе не является подтверждением неточности их показаний

Позиция истца подтверждена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-34742/2018 от 23.06.2020.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения суд учитывает справочный расчет, согласно которому с ответчика надлежит взыскать 142 581,23 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании 142 581, 23 рублей долга обоснованы, подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), в порядке статей 8, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме. В остальной части требования иска подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании пени в сумме 50 664,68 руб. за период с 18.05.2021 по 21.12.2022.

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015г. №307-Ф3), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составила 142 581, 23 руб., судом произведен перерасчет пеней.

С учетом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 41 617, 73 руб. за период с 18.05.2021 по 21.12.2022 года.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, которые подлежат удовлетворению, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 142 581,23 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110,20 рублей почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 115,60 рублей, суд признает указанное требование обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения требований взысканию подлежат почтовые расходы в сумме 87,30 руб. (75,5% от 115,60 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 49916 от 28.09.2022 в размере 9 301 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,5%).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Эгида" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 142 581, 23 рублей задолженности, 41 617, 73 рублей пени за период с 18.05.2021 по 21.12.2022 (за исключением периода действия моратория), неустойку, начисленную на сумму долга 142 581, 23 руб. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 и по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 950 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 87, 30 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.