Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-40641/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40641/2018
24 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора: АО «Ирбитский молочный завод» (ИНН <***>) о взыскании 98 863 руб. 00 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 17.09.2018г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.09.2018г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 98 863 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2018г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.08.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 34ВВ (государственный регистрационный знак транспортного средства У052НА96), принадлежащий АО "Ирбитский молочный завод", совершив наезд на принадлежащий ИП ФИО1 столб электросети, повредил его.

27.04.2018 комиссией (в составе представителей магазина Пятерочка № 1474, ИП ФИО1, а также АО "Облкоммунэнерго") был составлен акт осмотра, по результатам которого установлено повреждение 1) трех столбов, 2) линии электропередачи, а также 3) электрощитка. Все это оборудование принадлежало ИП ФИО1 В ходе осмотра производилось фотографирование.

27.04.2018 ИП ФИО1 заключил с ООО "Лидер" договор оказания услуг по восстановлению электрических сетей (вопрос о восстановлении электроснабжения требовал оперативного решения). Согласно п. 3.2. договора от 27.04.2018 цена договора составила 98 863 руб. (оплачена полностью по приходному кассовому ордеру).

14.05.2018 ИП ФИО1 обратился в Филиал ПАО СК "Росгострах" в Свердловской области с заявлением (дело № 0016522858) по поводу урегулирования взаимоотношений в связи с произошедшем 27.04.2018 повреждением принадлежащего ФИО1 электрического оборудования, расположенного на столбе электропередач.

Вместе с заявлением ИП ФИО1 передал в Филиал ПАО СК "Росгострах" в Свердловской области следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя; банковские реквизиты; справка о дтп; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество; договор оказания услуг на устранение повреждений.

Письмом № 15-01/02-61914 от 16.05.2018 Филиал ПАО СК "Росгострах" в Свердловской области отказался добровольно удовлетворить заявленные ИП ФИО1 требования.

13.06.2018 ИП ФИО1 направил в Филиал ПАО СК "Росгострах" в Свердловской области досудебную претензию, в которой просил добровольно удовлетворить его требования о выплате 98 863 руб.

Письмом № 15-01/02-63574 от 28.06.2018 Филиал ПАО СК "Росгострах" в Свердловской области отказался добровольно удовлетворить заявленные ИП ФИО1 требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 98 863 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены к ответчику как к страховщику причинителя вреда согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 15.02.2011г. № 12658/10 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред согласно статье 1064 Гражданского кодекса.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит потерпевший в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию при предъявлении иска основанного на причинении вреда.

В обоснование ущерба истец представил справку о ДТП и акт осмотра от 27.04.2018 г., где зафиксированы повреждения трех столбов, линии электропередачи, а также электрощитка, составленный представителями магазина Пятерочка № 1474, ИП ФИО1, АО "Облкоммунэнерго".

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдаче направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, из содержания положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, с другой стороны - обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр поврежденного имущества и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем из материалов дела видно, что в нарушение данных норм, потерпевшим независимой экспертизы не производилось. Кроме того, поскольку потерпевшим самостоятельно произведен ремонт до момента обращения в страховую компанию, страховой компании невозможно однозначно установить время и причину возникновения повреждений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поскольку в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура взаимодействия потерпевшего и страховщика, права и обязанности не реализованы потерпевшим надлежащим образом.

Страховщик в данном случае был лишен возможности осмотреть имущество до проведения ремонтных работ, кроме того, указанные потерпевшим повреждения не нашли своего полного отражения в справке о ДТП.

При этом, акт осмотра, представленный истцом, суд не принимает как надлежащее доказательство связи зафиксированных повреждений с ДПТ, имевшим место 27.04.18 г., поскольку, фактически, данный документ является односторонним, страховщик не приглашался для участия в его составлении.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует требованиям закона.

Учитывая выше изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Зырянова