Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А03-2715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-2715/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтус» к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» о взыскании 10 808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.02.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтус» (далее – ООО «Алтус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво») о взыскании 10 808 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных услуг, что привело к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ООО «Диво».

Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Копии определений суда от 28.02.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 27.04.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, от 30.05.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Диво» считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2014 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор № 2 на оказание услуг по погрузке и отправке пиломатериала на экспорт (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить действия, направленные на приобретение услуг по погрузке пиломатериала, принадлежащего Принципалу, складированию, хранению, погрузке в ж/д вагоны и отправке, Принципал обязуется принимать данные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.

Грузоотправителем по настоящему договору является Агент – ООО «Диво» (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Принципал производит расчеты в размере 100% предоплаты Агенту в части возмещаемых затрат и вознаграждения Агента на основании выставленного счета в течение 3 (трех) банковских дней, но не позднее трех банковских дней до дня отправки.

Размер агентского вознаграждения и затраты в части возмещаемых услуг согласовываются в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 32).

В дополнительном соглашении от 20.01.2014 к агентскому договору № 2 от 20.01.2014 стороны установили стоимость железнодорожных тарифов, а также что стоимость агентского вознаграждения составляет 500 руб., стоимость услуг погрузки – 30 000 руб. (л.д. 14-15).

Во исполнение пункта 3.1 договора платежным поручением № 74 от 20.02.2014 ООО «Алтус» перечислило на расчетный счет ООО «Диво» плату за оказанные услуги по экспортным перевозкам грузов в размере 534 663 руб. (л.д. 16).

Ответчик оказал истцу услуги на сумму 523 855 руб.

Оказание услуг подтверждается актами № 100471008/2 от 15.03.2014 (л.д. 18), № 27 от 31.03.2014 (л.д. 20), № 29 от 31.03.2014 (л.д. 22), № 25 от 31.03.2014 (л.д. 24), № 51 от 30.04.2014 (л.д. 26).

Таким образом, истец переплатил ответчику за оказанные услуги сумму в размере 10 808 руб.

Претензия истца с требованием перечислить денежные средства в размере 10 808 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом по договору № 2 от 20.01.2014 в пользу ответчика в качестве оплаты перечислена денежная сумма в большем размере, чем оказано услуг по договору, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Судом установлено, что по агентскому договору на оказание услуг по погрузке и отправке пиломатериала на экспорт № 2 от 20.01.2014 ООО «Диво» оказало услуги в пользу ООО «Алтус» на сумму 523 855 руб.

Фактически за оказанные услуги истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 534 663 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчику по платежному поручении № 74 от 20.02.2014, были сбережены им без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем истец вправе их истребовать как неосновательно сбереженные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что указанное в платежном поручении перечисление было осуществлено в связи с наличием долга у истца перед ответчиком, равно как и наличие между сторонами каких-либо иных договорных отношений, ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 808 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Поскольку при принятии иска к производству истцу был предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., то последняя взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтус» 10 808 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво» в федеральный бюджет Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин