Решение от 18 января 2021 г. по делу № А43-21707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21707/2020

г. Нижний Новгород 18 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-630),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дуст» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ОГРН <***>)

при участии от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуст» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» 233000 руб. неотработанного аванса.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик относительно удовлетворения иска возразил, указав, что требования заявлены необоснованно, обязательства исполнены ответчиком.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом "Дуст" (заказчик) и ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» (исполнитель) заключен договор от №0638 от 13.09.2019 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение рабочей документации на строительство пристроя к производственному корпусу ООО "Дуст" для складирования металлопроката в соответствии с техническим заданием (приложение №3).

Заказчик обязуется принять рабочую документацию в порядке установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за оказанные услуги, согласно настоящему договору, на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение №1), заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 800000 руб.

Оплата по настоящему договору производится поэтапно в следующем порядке: авансовые платежи заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату авансовых платежей согласно календарному плану выполнения работ (приложение №2); окончательный расчет (за вычетом ранее выплаченного аванса), производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента принятия заказчиком услуг, подписания сторонами акта выполненных работ (услуг), передачи заказчику разработанной рабочей документации и выставления счета на окончательный расчет согласно календарному плану выполнения работ и графику финансирования (приложение №2) (пункт 2.3. договора).

Согласно календарному плану выполнения работ и графику финансирования (приложение №2 к договору) работы состоят из двух этапов. Первый этап - строительная часть: срок выполнения 60 календарных дней, срок оплаты до 16.09.2019, стоимость работ по этапу (аванс) в размере 233000 руб. Второй этап - электроснабжение и вентиляция (объем работ дополнительно согласовывается перед началом этапа): срок выполнения работ 90 календарных дней, окончательный расчет 08.11.2019 за первый этап - 233000 руб., аванс за второй этап - 167000 руб., окончательный расчет 13.02.2019, за второй этап - 167000 руб.

Истец указал, что платежным поручением №144 от 16.09.2019 в адрес ответчика перечислена предварительная оплата в размере 233000 руб.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком работы не выполнены, истец в письме от 25.05.2020 №25/05-1 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в размере 233000 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В материалы дела ответчиком представлена электронная переписка сторон. Так в письме 17.10.2019 истец обращаясь к ответчику просил изменить в предлагаемом проекте пристроя его ширину, длину и высоту проема ворот, кроме того выполнить конструкцию каркаса крыши в двухскатном исполнении, сэндвич-панель крыши расположить горизонтально, крепление грузоподъемного механизма (тельфер) предусмотреть в средней части помещения. Истец в электронном письме 24.11.2019 указал, что ждет чертежи разработанного каркаса крыши пристроя для покраски. 25.11.2019 истец в электронном письме обратился к ответчику с просьбой о том, чтобы последний дал пояснения ФИО3 по чертежу конструкции крыши. 23.01.2020 в электронном письме предлагалось обсудить результат выполненных работ, для определения сроков выполнения следующего этапа. В феврале 2020 в электронной переписке стороны уточняли технические моменты, истец указывал на изменение высоты проема въездных ворот, просил заменить стеновые и потолочные панели, профнастил крыши положить на каркас, без дополнительного крепления уголками, просил исправить спецификации и выразил готовность приехать за чертежами, копию просил отправить на почту (письмо 21.02.2020). Ответчик в ответ на письмо указал, что указанное принято в работу. 27.02.2020 ответчик направил на электронную почту истца результат работ по первому этапу.

Таким образом, проанализировав представленную переписку, суд приходит к выводу, что ответчиком результат работ по первому этапу передан. Истец в свою очередь изучив переданную рабочую документацию, ведет с ответчиком деловую переписку, где выражает свое отношение к результату работ.

Кроме того, по накладной от 06.03.2020 истцом переданы ответчику архитектурно-строительные решения (номер чертежей 0638-АС1) в количестве трех экземпляров. Указанная накладная со стороны истца подписана ФИО3

Довод ответчика относительно того, что представленная в материалы дела накладная подписана неуполномоченным лицом судом отклоняется как несостоятельный. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем (участником) общества "Дуст". Из электронной переписки сторон видно, что истец ссылается на указанное лицо, которое в том числе осуществляло приемку работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Учитывая изложенное, исходя из обстановки, оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего накладную, у ответчика не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком обязательств по договору в части первого этапа. Стоимость выполненных работ исходя из содержания представленных доказательств и приложения №2 к договору не менее величины оплаченного истцом аванса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При доказанности наличия встречного предоставления со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по возврату перечисленной истцом суммы. Обратное истцом не доказано, доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ на сумму меньшую чем аванс, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Дуст" в удовлетворении иска.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов