Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А56-1991/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1991/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1, по решению от 13.01.2024 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16180/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транс Миссия СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-1991/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транс Миссия СПб»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто 7»,

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Миссия СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто 7» (далее - ответчик) о взыскании 114 390 руб. задолженности.

Решением от 01.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Согласно пояснениям истца, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.05.2019 заключен договор № 06/05-СТ-2019 на предоставление услуг строительной техники (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению и технической эксплуатации специализированной строительной техники для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

За период с 01.06.2020 по 22.06.2020 исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 53 940 руб., в том числе НДС 8 990 руб., согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 44 от 22.06.2020.

За период с 23.06.2020 по 26.06.2020 исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 23 490 руб., в том числе НДС 3 915 руб., в соответствии с УПД № 47 от 29.06.2020.

За период с 01.06.2020 по 10.07.2020 исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 69 600 рублей, в том числе НДС 11 600 руб. по УПД № 54 от 10.07.2020.

Истец указывает, что указанные услуги заказчиком приняты, но до настоящего времени не оплачены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим обоснованным основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать своевременную оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В порядке положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом были представлены УПД №№ 44 от 22.06.2020, 47 от 29.06.2020, 54 от 10.07.2020. УПД № 44 от 22.06.2020 подписан со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации, тогда как УПД № 47 от 29.06.2020 и № 54 от 10.07.2020 составлены в одностороннем порядке истцом и оспариваются ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик указал на следующее.

Из буквального значения условий договора, подлежащих толкованию в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что при его заключении стороны определили порядок приема-передачи услуг в разделе 5 договора, в котором исполнитель-истец передает заказчику-ответчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического оказания услуг по заявке, следующие документы: сменный рапорт и оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) в количестве 2 экземпляров, подписанных со стороны исполнителя. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) обязан направить подписанный им один экземпляр исполнителю.

Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД).

Ответчик указывает, что в нарушение указанных условий договора истец, а именно - в установленные сроки и порядке, не предоставил в течение 3 (трех) рабочих дней сменные рапорты и акты сдачи-приемки оказанных услуг (УПД).

Ответчик указывает, что истец оказал услугу на общую сумму 896 380 руб., из них на 30.06.2020 оплачено 728 420 руб., а задолженность ответчика в пользу истца составляла 167 960 руб.., в том числе по УПД № 44 на сумму 53 940 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. - июнь 2020 между сторонами.

Указанную задолженность ответчик с августа 2020 года по сентябрь 2022 года полностью погасил. В том числе сумму на 53 940 руб. по (акту сдачи-приемки оказанных услуг) УПД № 44 (оформленный надлежащим образом, оприходованный), что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020-22.11.2023 между сторонами.

Указанный акт сверки взаимных расчетов ценным письмом был направлен в адрес истца, он получил данное письмо.

На указанный акт возражений и (или) замечаний со стороны истца не поступило, его содержание не оспаривалось. Таким образом, ответчик считает, что акт сверки взаимных расчетов подписан исполнителем-истцом и принят.

Ответчик указал на то, что спорные сменные рапорты и акты сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) ранее не были предоставлены, впервые они появились в середине 2022 года. О наличии указанных сменных рапортов и актов сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) ответчику стало известно только через два с лишним года с даты, указанной в них.

В предоставленных сменных рапортах и спорных актах сдачи-приемки оказанных услуг (УПД № 47 и № 54) отсутствуют подписи, печать заказчика-ответчика, кроме того, в сменных рапортах не указаны их названия (наименования).

С учетом того, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента принятия их заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД), поскольку в спорных актах сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) отсутствуют подписи ответчика и они не скреплены его печатью, которые являются основными документами, подтверждающими факт работы техники, и, соответственно, фактом оказания услуг, следовательно, по этим актам услуги фактически не были оказаны и не подлежат оплате.

Ответчик считает, что указанные в спорных актах сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) услуги не были оказаны; об этом свидетельствует, в том числе факт их (появления) предъявления более чем через два года с даты, указанной на них, отправка их по почте, ссылка истца на несуществующие (обязательства заказчика) пункты договора.

Ввиду наличия спорных позиций сторон суд первой инстанции предложил истцу представить соответствующие рапорты работы техники. В материалы дела истцом представлены сменные рапорты за спорный период (ходатайство о приобщении доказательств от 12.12.2023), которые были обоснованно оценены критически ввиду отсутствия соответствующего согласования со стороны ответчика. Так, в ряде из предоставленных сменных (рабочих) рапортов в качестве заказчика указаны ООО «СК Авторитет», а в других отсутствуют сведения о заказчике, в связи с чем данные рапорты судом первой инстанции правомерно отклонены в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 256 от 27.06.2022 и № 381 от 30.09.2022 на сумму 53 160 руб. В связи с этим, учитывая сумму в УПД № 44 от 22.06.2020 (53 940 руб.), суд первой инстанции правильно указал на то, что общая сумма задолженности составляет 780 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-1991/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина