Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-151609/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151609/2018
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ.СИ.ЭПЛ" (195248, Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 72, корпус 2, литер А, помещение 10; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Дельта-Ритейл" (197342, Санкт-Петербург, улица Лисичанская, дом 6, литер А, помещение 512; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 904 415 руб. 91 коп., в том числе 3 040 088 руб. задолженности по договору № 2301/17-47 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 23.01.2017, 864 327 руб. 91 коп. неустойки в соответствии с пунктом 3.2. договора за период с 08.08.2017 по 26.11.2018 с последующим ее начислением, начиная с 27.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

при участии

- от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 26.11.2018

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 25.01.2019

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ.СИ.ЭПЛ" (далее – ООО "ЭЛ.СИ.ЭПЛ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Дельта-Ритейл" (далее – ООО "ПСО "Дельта-Ритейл") о взыскании 3 904 415 руб. 91 коп., в том числе 3 040 088 руб. задолженности по договору № 2301/17-47 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 23.01.2017, 864 327 руб. 91 коп. неустойки в соответствии с пунктом 3.2. договора за период с 08.08.2017 по 26.11.2018 с последующим ее начислением, начиная с 27.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПСО "Дельта-Ритейл" представило отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать. Также заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО "ЭЛ.СИ.ЭПЛ" представило дополнительные объяснения на отзыв ответчика.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2301/17-47 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 23.01.2017г. (далее - договор), в соответствии с которым за период его действия истцом оказывались ответчику услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом; при этом, согласно п. 3.2. договора заказчик обязался оплачивать счета исполнителя в течение 5 календарных дней со дня получения факсимильных копий счетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных по завершении оказания услуг; однако, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг, задолженность ответчика составила 3 040 088 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

24.10.201г. ответчику была направлена претензия на юридический адрес (197432, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, д. 6, литер А, пом. 512). Претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, ответчик считается получившим претензию истца. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, и в соответствии с п.3.2. договора истцом за период с 08.08.2017г. по 26.11.2018, помимо суммы основного долга, заявлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также неустойка с 27.11.2018г. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 3.5. договора приемка услуг осуществляется заказчиком путем подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При этом согласно п. 3.6. договора услуги, перечисленные в акте выполненных работ, считаются оказанными в полном объеме в установленные сроки, надлежащим образом, принятые заказчиком и в том случае, если заказчик не возвратил один экземпляр подписанного акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня его получения заказчиком, а также не направил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В материалы дела истцом предоставлены акты выполненных работ за весь спорный период, начиная с 17.07.2017г., которые за исключением 19 актов, подписаны заказчиком, большая часть оплачена. При этом, в каждом акте об оказанных услугах стороны соглашаются с тем, что услуги, указанные в акте выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Дата акта является датой получения акта заказчиком, а также документов, предусмотренных п. 3.2. договора.

Таким образом, ответчик, подписывая акты об оказанных услугах, а также проставляя оттиск печати, подтвердил факт соблюдения истцом условий договора, в т.ч. п.п. 2.1.5, 2.1.7,3.1,3.4., и предоставления документов в полном объеме.

Факт оказания услуг договору подтвержден следующими документами.

- Акт № 2277 от 28.12.2017г. на сумму 6 200 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 2512/17-2, транспортная накладная;

- Акт № 123 от 30.01.2018г. на сумму 220 626 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 1801/18-1, договор-заявка на перевозку № 1801/18-1 от 18.01.2018г., заключенная между истцом и перевозчиком ИП ФИО5 (водитель ФИО6), товарно-транспортные накладные от 19.01.2018г., товарные накладные от 19.01.2018г.

- Акт № 132 от 30.01.2018г. на сумму 4 340 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 2401/18-1, транспортная накладная, маршрутный лист.

- Акт № 260 от 22.02.2018г. на сумму 131 000 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 1602//18-1, транспортная накладная, товарная накладная.

- Акт № 345 от 13.03.2018г. на сумму 3 720 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 0503/18-2, транспортная накладная, товарная накладная;

- Акт №500 от 06.04.2018г. на сумму 6200 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 2603/18-2, транспортная накладная, УПД;

- Акт № 549 от 13.04.2018г. на сумму 125 000руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 2803/18-2, транспортная накладная;

- Акт № 658 от 28.04.2018г. на сумму 15 551руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 2504/18-2, транспортная накладная, договор-заявка на перевозку № 2504/18-2 с перевозчиком ИП ФИО7 (водитель ФИО8.);

- Акт № 678 от 04.05.2018г. на сумму 4 960руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 2804/18-7, транспортная накладная, Договор-заявка на перевозку № 2804/18-7 с перевозчиком ООО "АвтоСпецСтрой Северо-Запад" (водитель ФИО9);

- Акт № 708 от 11.05.2018г. на сумму 437 000 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 0603/18-1, транспортная накладная, договор-заявка на перевозку № 0703/18-1 с перевозчиком ООО "Транспортная группа "Русская тройка";

- Акт № 709 от 11.05.2018г. на сумму 238 000 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 0603/18-2, транспортная накладная, Договор-заявка на перевозку № 0703/18-2 с перевозчиком ООО "Транспортная группа "Русская тройка";

- Акт № 757 от 21.05.2018г. на сумму 4 340 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 1705/18-1, транспортная накладная, Договор-заявка на перевозку № 0703/18-1 с перевозчиком ООО "АвтоСпецСтрой Северо-Запад" (водитель ФИО9);

- Акт № 1081 от 06.07.2018г. на сумму 6 160 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 0407/18-1, транспортная накладная;

- Акт № 1093 от 10.07.2018г. на сумму 16 116 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 1505/18-1, транспортная накладная;

- Акт № 1108 от 11.07.2018г. на сумму 3 720 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 0907/18-4, транспортная накладная;

- Акт № 1155 от 25.07.2018г. на сумму 4 340 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 1607/18-1, транспортная накладная;

Акт № 1156 от 25.07.2018г. на сумму 3 100 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 1207/18-1, транспортная накладная;

Акт № 1175 от 30.07.2018г. на сумму 13900 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 0907/18-1, транспортная накладная;

Акт № 1230 от 06.08.2018г. на сумму 9 260 руб., счет-фактура, заявка на перевозку № 1607/18-2, транспортная накладная.

Ответчик также ссылается в обоснование возражений по иску на неподписанные акты об оказанных услугах № 130 от 30.01.2018г., № 259 от 22.02.2018г., № 777 от 23.05.2018г.

Вместе с тем, услуги по указанным актам ответчиком оплачены в полном объеме, возражений относительно качества и сроков оказания услуг ответчиком не заявлено, также не предъявлены требования о предоставлении документов в неполном объеме. Таким образом, услуги по указанным актам, согласно п.п. 3.5, 3.6 приняты в полном объеме.

Акт № 130 от 30.01.2018г. - платежное поручение № 737 от 23.04.2018г. (счет № 1601);

Акт № 259 от 22.02.2018г - платежное поручение № 418 от 07.03.2018г. (счет № 259);

Акт № 777 от 23.05.2018г. - платежное поручение № 1114 от 05.07.2018г. (счет № 777)

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка передачи документов являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В материалы дела истцом предоставлены квитанции курьерской службы, подписанные представителем ответчика.

Документы по договору были направлены истцом по фактическому адресу ответчика - Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 39. Часть документов были переданы лично, в результате чего, подписаны и скреплены печатью акты выполненных работ.

В ходе досудебного урегулирования спора, истцом были повторно направлены ответчику документы: счета, акты, счет-фактуры по описи 21.08.2018г.;

Заявки на перевозку переданы по описи повторно 29.08.2018г., которые были возвращены истцу с печатью и подписью ответчика.

Товарно-транспортные накладные переданы ответчику по описи от 03.09.2018г. и 07.09.2018г.

Товарно-транспортные накладные/ транспортные накладные по актам № 123, 500, 1081, 1093, 1108, 1155, 1156, 1175, 1230 переданы посредством услуг курьера:

Акт №123 - Квитанция ООО "Курьер Сервис 78" от 07.02.2018г.;

Акт №500 – Квитанция ООО "Курьер Сервис 78" от 17.04.2018г.;

Акт №1081, 1175 - Квитанция ООО "Курьер Сервис 78" от 03.08.2018г.;

Акт №1155, 1156, 1230 - Квитанция ООО "Курьер Сервис 78" от 21.08.2018г.;

При этом учитывая, что указанные акты об оказанных услугах были повторно получены ответчиком по описи 21.08.2018г., и, согласно п. 3.5, 3.6 по ним не были заявлены возражения, в том числе по комплектности документов, в установленный срок, то услуги по ним считаются принятыми и подлежащими оплате.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты 3 040 088 рублей ответчиком не представлено.

Также в период действия договора со стороны заказчика имело место нарушение сроков оплаты услуг исполнителя.

Ответчиком не оплачены следующие счета: № 2277, 34, 56, 123, 131, 132, 137, 172, 187, 204, 247, 260, 268, 285, 308, 313, 323, 345, 355, 370, 376, 387, 388, 389, 415, 418, 422, 425, 435, 438, 451, 469, 481, 498, 499, 500, 501, 506, 511, 519, 520, 530, 549, 552, 576, 634, 656, 658, 678, 679, 704, 708, 709, 757,758, 760, 776, 799, 809, 832, 860, 861, 863, 907, 908, 914, 915, 916, 941, 948, 956, 985, 995, 999, 1043, 1046, 1051, 1081, 1093, 1108, 1155, 1156, 1175, 1230. Общая задолженность заказчика составила 3 040 088 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в уплате неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки. Учитывая, что стороны в договоре не предусмотрели более высокий размер законной неустойки, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку из расчета одна десятая процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременную оплату услуг исполнителя составила 864 327 руб. 91 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в ее применении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Дельта-Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ.СИ.ЭПЛ" 3 904 415 руб. 91 коп., в том числе 3 040 088 руб. задолженности по договору № 2301/17-47 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 23.01.2017, 864 327 руб. 91 коп. неустойки в соответствии с пунктом 3.2. договора за период с 08.08.2017 по 26.11.2018 с последующим ее начислением, начиная с 27.11.2018 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 42 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ.СИ.ЭПЛ" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 478 руб., перечисленную по платежному поручению № 1911 от 26.11.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.