Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А68-12286/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12286/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 27 апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.В. Литвинова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК «Крепость» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации МО р. п. Первомайский (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 531 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Крепость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации МО р. п. Первомайский (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 52 531 руб. 37 коп.

13.01.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ООО УК «Крепость» в части, указывая на то, что в период с августа по декабрь 2019 года жилые помещения по адресам: <...>, квартиры №№ 1 и 6 занимали граждане - наниматели данных жилых помещений на основании договоров социального найма, и в указанный период администрация МО р.п. Первомайский Щекинского района не отвечала по обязательствам указанных нанимателей жилых помещений, связанным со своевременным внесением платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в нем. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая на то, что истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг лишь на сумму 5 000 руб.

От истца 10.03.2022, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 51 905 руб. 77 коп., уточнив период и размер задолженности, образовавшейся за жилыми помещениями по адресам: <...>, квартиры №№ 1 и 6.

Согласно заявлению об изменении исковых требований задолженности за содержание жилья за период с января по июль 2020 г. по жилому помещению по адресу: <...> задолженность составила 4420 руб. 14 коп.; по жилому помещению по адресу: <...> задолженность составила 4 221 руб.15 коп.

Из пояснений истца следует, что он убрал из справки о задолженности техническую ошибку, заключающейся в том, что в первоначальной справке об образовавшейся задолженности указано, что по жилому помещению по адресу: <...> в феврале 2020 г. была учтена оплата в размере 170,22 руб. Вместе с тем, администрация р.п. Первомайский Щекинского района не осуществляла оплату за жилищно- коммунальные услуги по квартире №№ 6 дома № 1 по ул. Административная, р.п. Первомайский Щекинского района в период времени с января 2020 года по июль 2020 года, в связи с чем в справке об образовавшейся задолженности по данному жилому помещению, приложенной к заявлению об увеличении исковых требований, указанная сумма была исключена.

Заявлением от 06.04.2022 истец уточнил сумму судебных издержек, предъявленных к взысканию, и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд принял заявления истца об изменении размера исковых требований, а также об уточнении суммы судебных издержек к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО УК «Крепость» с 01.08.2019 на основании Постановления администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области № 180 от 24 июля 2019 года «О назначении управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района», а с 01.08.2020 на основании Постановления администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области № 167 от 28 июля 2020 года «О назначении Управляющей компании для многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального1 образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района», является управляющей организацией многоквартирных домов № № 1, 2, 3, 4, 14 по ул. Административная, р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.

В данных многоквартирных домах расположены следующие жилые помещения:

1) Тульская область. <...>, общая площадь 46 кв.м. Задолженность за содержание и ремонт помещения по данному адресу за период с января 2020 года по июль 2020 года составляет 4 420 рублей 14 копейки (с учетом уточнения);

2) <...>. кв. 2, общая площадь 49.9 кв.м. Задолженность за содержание и ремонт помещения по данному адресу за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 8 188 рублей 20 копеек;

3) Тульская область. <...>, общая площадь 49.2 кв.м. Задолженность за содержание и ремонт помещения по данному адресу за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 8 073 рубля 23 копейки;

4) <...>. кв. 5, общая площадь 48.4 кв.м. Задолженность за содержание и ремонт помещения по данному адресу за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 8 106 рублей 05 копеек;

5) <...>, общая площадь 45.7 кв.м. Задолженность за содержание и ремонт помещения по данному адресу за период с января 2020 года по июль 2020 года составляем 4 221 руб.15 копеек (с учетом уточнения);

6) Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, д. 2. кв. 2, общая площадь 47.8 кв.м. Задолженность за содержание и ремонт помещения по данному адресу за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 7 843 рубля 50 копеек;

7) <...>. кв. 5, общая площадь 46.5 кв.м. Задолженность за содержание и ремонт помещения по данному адресу за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 7 618 рублей 56 копеек;

8) <...>/3, общая площадь 20.9 кв.м. Задолженность за содержание и ремонт помещения по данному адресу за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года составляет 3 434 рубля 94 копейки.

Указанные выше жилые помещения принадлежат администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района Тульской области на праве собственности. Как следует из письма администрации от 08.10.2021 № 06-25/1806, жилой фон, в том числе жилые дома №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Административная, р.п. Первомайский, Щекинский район, Тульская область, передан в собственность муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района согласно Закону Тульской области от 03.07.2007 № 842-ЗТО «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Щекинский район, между муниципальный образованием Щекинский район и вновь образованными в его границах поселениями».

Поскольку собственник муниципального имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирных домах, истец вручил ответчику претензию от 20.09.2021 № 1605 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг в срок до 15.10.2021.

30.09.2021 ответчик предоставил ответ на досудебную претензию (письмо исх. № 06-25/1741 от 30.09.2021), в котором сообщил, что досудебная претензия от 20.09.2021 № 1605 рассмотрена и отклоняется ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах в спорный период, ООО УК «Крепость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 153 ЖК РФ и частью 1 статьи 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от их фактического использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10 бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. В указанном постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Также неправомерно возложение на остальных собственников помещений большего бремени расходов, чем обусловлено их долей в общем имуществе, ввиду освобождения муниципального образования от обязанности по содержанию своей доли.

Из вышеизложенного следует, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление. Отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный актер. Действующим законодательством Российской Федерации освобождение граждан, в том числе ответчика от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией не предусмотрено. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, являются обязательными платежами.

Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Судом установлено, что администрация МО р.п. Первомайский Щёкинского района является собственником помещений, расположенных по адресам: <...> кв. №№ 1, 2, 4, 5, 6, д. 2 кв. № 2, д. 3 кв. № 5, д. 4, кв. 8/3. ООО УК «Крепость» с 01.08.2019 в полном объеме исполняет свои обязательствами по содержанию жилого и нежилого фонда находящегося в управлении.

В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2019 по сентябрь 2020 года в общем размере 51 905 руб. 77 коп.

Ответчик документальных доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту жилья в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 51 905 руб. 77 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг № 1ЮР/2021 от 15.09.2021, заключенным между ООО УК «Крепость» и ИП ФИО3, расходным кассовым ордером № 100 от 04.10.2021 на сумму 5 000 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 5 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 076 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО р. п. Первомайский в пользу ООО УК "Крепость" долг в размере 51 905 руб. 77 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 076 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Возвратить ООО УК "Крепость" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.В. Литвинов