Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А39-369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-369/2023
город Саранск
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании прекращенным залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств № 102014/0027-4 от 23.06.2010 года

при участии

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия.

при участии

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 года),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности № 13АА 1033128),

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (прежнее наименование Государственный комитет имущественных и земельных отношений РМ) обратилось в суд с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств № 102014/0027-4 от 23.06.2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав что срок для принудительного исполнения решения суда не истек.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

23.06.2010 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений РМ и АО «Россельхозбанк» заключен договор № 102014/0027-4 о залоге транспортных средств.

Предметом залога являлись транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору залога (п. 1.1 договора залога), общей залоговой стоимостью 17 805 300 руб. (п.3.2. договора залога).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014 обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога.

Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-6479/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006391020.

09.10.2014 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССПРоссии по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №2388/14/13028-ИП.

30.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

27.06.2016 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12878/16/13028-ИП.

10.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

21.05.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5219/18/13028-ИП.

27.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Полагая, что сроки предъявления исполнительного документа для исполнения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве истекли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № А39-6479/2013 находился на исполнении службы судебных приставов на протяжении с 09.10.2014 по 30.11.2015 418 дней, с 27.06.2016 по 10.10.2017 471 день; с 21.05.2018 по 27.12.2022 соответственно 1682дня.

Общий срок предъявления исполнительного документа составляет 3 года или 1095 дней.

Из общего срока предъявления исполнительных листов необходимо исключить вышеуказанные периоды 1095 - 418 - 471 - 1682 = - 1476 дней.

Таким образом, после возврата 27.12.2022 исполнительного листа фактически он не может быть предъявлен вновь в органы принудительного исполнения, поскольку срок его предъявления истек. Соответственно, процессуальное право Банка (взыскателя) на возмещение за счет имущества залогодателя (Госкомимущества РМ) утрачено.

С учетом изложенного добровольный отказ взыскателя от возможности получить исполнение за счет заложенного имущества, что выразилось в отзыве исполнительного листа с принудительного исполнения по ИП №5219/18/13028-ИП, находящегося в производстве более трех лет, суд в порядке применения аналогии закона (пункт 6 статьи 350.2 ГК РФ), исходя из единства логики и целей правового регулирования указанных ситуаций, полагает влекущим прекращение права залога, поскольку возможность получения исполнения за счет такого имущества утрачена.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А39-4362/2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., поскольку истец от её уплаты был освобожден при подаче иска.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Признать прекращенным право залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств № 102014/0027-4 от 23.06.2010, заключенного между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республика Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин