Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А45-30831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30831/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс Юбилейный", г Куйбышев (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление Строительства-620", г Москва (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 314 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 214,08 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс Юбилейный" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление Строительства-620" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 314 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 214,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в неоплате оказанных ему услуг гостиничного обслуживания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что акты приема- передачи оказанных услуг подписаны неустановленным лицом, счета на оплату ответчику не направлялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс Юбилейный» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК» Управление строительства-620» 27 сентября 2017 года был заключен договор гостиничного обслуживания № 363/СК, в соответствии с которым, Гостиница в лице истца по запросу Заказчика в лице Ответчика предоставляет на условиях договора, проживание в гостиничных номерах «Гостиничного комплекса Юбилейный», а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В период с 20 октября 2017 года по 31 мая 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс Юбилейный» оказаны услуги на общую сумму 1 219 600 рублей. Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 314 400 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2. договора Заказчик оплачивает услуги Гостиницы согласно Счета на проживание и Акта-приема сдачи оказанных услуг и осуществить расчет в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема сдачи оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в сроки и надлежащего качества, ответчик услуги принял, оплату произвел не в полном объеме, задолженность составляет 314 400 рублей.

Неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 314 400 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что акты приема- передачи оказанных услуг подписаны неустановленным лицом, счета на оплату ответчику не направлялись, судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, в период действия данного договора Истцом было оказано услуг на общую сумму 1 219 600 рублей из которых Ответчиком было оплачено 905 200 рублей 00 копеек, при этом все счета и акты приема - сдачи оказанных услуг подписывало одно и то же лицо, а именно ФИО2 - заместителем директора проекта «Строительство Терминала СПБТ в г. Куйбышеве» в ООО «СК» Управление строительства-620».

Как следует из материалов дела, акты содержат сведения об исполнителе, заказчике, наименовании работ, услуг, их количестве, цене, подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены его печатью, услуги были приняты без замечаний и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что печать ООО "СК "Управление Строительства-620" была выведена из оборота либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации печати или актов в целом не заявлено.

Отсутствуют доказательства служебных разбирательств ООО "СК "Управление Строительства-620" по факту подписания актов не уполномоченным лицом и нахождения в его ведении печати общества.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области полагает, что полномочия на принятие услуг, оказанных заказчику, в данном случае, явствуют из обстановки, в которой действовал представитель ООО "СК "Управление Строительства-620", в частности, из наличия у него доступа к печати общества.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 214,08 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В подтверждение несения расходов представил Договор оказания юридических услуг от 06.08.2018 г. № 18-3/01, акт приема передачи оказанных услуг от 08.08.2018 г., платежное поручение от 09.08.2018 г. № 304.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных издержек, заявленных истцом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем искового заявления, следует, по мнению суда, что заявленный Обществом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг не является завышенным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015 года, посчитал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере 7 000 рублей (составление искового заявления).

Факт оказания услуг представителем заявителя и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы и документально подтверждены, составляют 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление Строительства-620", г Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс Юбилейный", г Куйбышев (ОГРН <***>) задолженность в размере 314 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 214 рублей 08 копеек и 16 288 рублей судебных расходов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович