Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А04-6931/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6931/2017
г. Благовещенск
25 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 673 820 руб. 22 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность № 77АВ4039723 от 07.07.2017 сроком по 23.05.2020;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (далее - ответчик) о взыскании 673 820 руб. 22 коп., в т.ч. основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/174 от 01.01.2013 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 667 062 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 26.07.2017 в размере 6757 руб. 43 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как энергоснабжающей организацией и ответчиком, как абонентом, заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/174 от 01.01.2013, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 оказал услуги теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов находящимся в управлении ответчика, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил.

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом, запрошенных определением суда документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета в части исковых требований, просил суд вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в виде пени, согласно п. 5.4. договоров за период с 16.06.2017 по 26.07.2017 в сумме 739 руб. 93 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об изменении предмета в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, изменение предмета на взыскание неустойки в виде пени, согласно п. 5.4. договоров принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.01.2013 между ОАО «РЖД» (энергоснабжающая организация) и ООО «Бурейская служба заказчика» (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/174 (далее – договор), предметом является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента - жилые дома, расположенные по адресу: Амурской области, п. Бурея, указанные в Приложениях № 1, 2 договора.

Порядок проведения расчетов установлен разделом 5 договора, платежный период - с 01 по 30 (31) число месяца оказания услуг.

Абонент оплачивает тепловую энергию в срок до 15 числа, месяца следующего за месяцем оказания услуг (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае неоплаты оказанных услуг предприятие ВКХ начисляет абоненту пени в размере 0,03% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, договор считаются ежегодно продленными, если не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1, п. 9.2 договора).

В рамках исполнения договора за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры № 1880140000002085/0500000552 от 17.05.2017 на сумму 128 997 руб. 42 коп., № 1880140000002085/05000003223 от 16.05.2017 на сумму 422 706 руб. 98 коп., № 1880140000002085/0500000322 от 16.05.2017 на сумму 115 358 руб. 39 коп., всего – 667 062 руб. 79 коп.

Ответчик со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность составляет в сумме 667 062 руб. 79 коп.

Между сторонами подписаны без возражений акты о выполненных работах (оказанных услугах) за период с 01.05.2017 по 31.05.2017: № 1618968 от 16.05.2017 на сумму 115 358 руб. 39 коп., № 1618969 от 16.05.2017 на сумму 422 706 руб. 98 коп., № 1619861 от 17.05.2017 на сумму 128 997 руб. 42 коп., всего – 667 062 руб. 79 коп.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суду доказательств предоставления истцом услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг либо доказательств их не оказания не представлено.

Проверив расчет истца в части задолженности ответчика, суд считает требования истца по взысканию основного долга по договору за потребленную тепловую энергию законными и обоснованными, предъявленный период и размер требований верными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка в виде пени, согласно п. 5.4. договоров за период с 16.06.2017 по 26.07.2017 в сумме 739 руб. 93 коп.

Согласно п. 5.4. договора, в случае неоплаты оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Предприятие ВКХ начисляет Абоненту пени в размере 0,03 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Абонент освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в результате снижения объемов финансирования обеспечения, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, суд, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 16.06.2017 по 26.07.2017 в сумме 739 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (с учетом уточненных исковых требований 667 802 руб. 72 коп.), составляет 16 356 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 17604 от 26.12.2016 в размере 17 600 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 16 356 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2013/174 от 01.01.2013 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 667 062 руб. 79 коп., неустойку в виде пени согласно п. 5.4. договора за период с 16.06.2017 по 26.07.2017 в сумме 739 руб. 93 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 356 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 26.12.2016 № 17604 в сумме 1 244 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов