Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А66-8985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8985/2023
г.Тверь
18 сентября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭНДЛОДЖИСТ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ", (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 372 415 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭНДЛОДЖИСТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее -ответчик) о взыскании 2 372 415 руб. 13 коп., в том числе: 2081065,90 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 4 от 26.12.2022, неустойки по п.6.1 договора за период с 25.05.2023 по 21.06.2023 в размере 291349,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд огласил, что до начала судебного заседания дополнительных документов не получено.

Стороны пояснили, что урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Ответчик сообщил, что постепенно погашает задолженность.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, просит суд взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере 1756557,33 руб.;

- неустойку в порядке п.6.1. Договора за период с 25.05.2023 по 21.06.2023 в размере 291349,23 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, дал устные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв и дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по сумме основного долга не спорит.

Истец настаивает на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, исковые требования поддерживает с учетом уточнения иска, возражает против снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сэндлоджист" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленное комплексное снабжение" (Покупатель) заключен договор № 4 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар, топливо) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Поставщик осуществляет заправку транспортных средств Покупателя топливом по пластиковым картам через АЗС Поставщика. Цена на топливо устанавливается Поставщиком на основании его рыночной стоимости и указывается в Универсальном передаточном документе подписанном Поставщиком и Покупателем. (п.1.2. Договора).

Поставщик производит выдачу пластиковых карт Покупателю по акту приема-передачи пластиковых карт, подписанного Сторонами (п.1.3. Договора).

Факт получения пластиковых карт означает безусловное согласие Покупателя с данными Поставщика о количестве заправленного топлива по данным картам. (п.1.5. Договора).

Покупатель обязан возвратить Поставщику пластиковые карты по Акту приема-сдачи в течение 7 (семи) рабочих дней с даты последней заправки. При этом, возвращаемые Поставщиком электронные топливные карты должны быть в работоспособном состоянии, не иметь механических повреждений. (п.1.6. Договора).

По итогам декады после обработки данных в течение 10-ти рабочих дней Поставщик предоставляет Покупателю реестр операций по Картам, Универсальный передаточный документ, содержащий информацию о количестве поставленного топлива за декаду.(п.1.7 Договора).

Поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать действующим на территории РФ Техническим регламентам, ГОСТам и ТУ для данного вида Товара. (п.2.1. Договора).

Место передачи Товара - АЗС Поставщика, расположенная на карьере «Городня», расположенный в 13 км северо-западнее г. Твери, в 1.5 км на юго-восток от д. Городня Калининского района Тверской области.(п.3.2.1. Договора).

Оплата поставляемого Товара производится на условиях предоплаты, перечисляемой на расчетный счет Поставщика.(п.4.1. Договора).

Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.(п.4.2. Договора).

Приемка Товара по количеству осуществляется на основании данных топливных карт.(п.5.2. Договора).

Универсальный передаточный документ должен быть подписан Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней.(п.5.3. Договора).

Согласно п.6.1. Договора За просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам: №323 от 31.03.2023 на сумму 545121,56 руб.; №362 от 10.04.2023 на сумму 730189,64 руб.; №406 от 20.04.2023 на сумму 1104521,04 руб.; №448 от 30.04.2023 на сумму 100257,42 руб. передал покупателю продукцию.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную продукцию в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов № 4 от 26.12.2022, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче продукции покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки нефтепродуктов № 4 от 26.12.2022, универсальными передаточными документами: №323 от 31.03.2023 на сумму 545121,56 руб.; №362 от 10.04.2023 на сумму 730189,64 руб.; №406 от 20.04.2023 на сумму 1104521,04 руб.; №448 от 30.04.2023 на сумму 100257,42 руб., расчетом истца и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1756557,33 руб., ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1756557,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п.6.1 Договора за период с 25.05.2023 по 21.06.2023 в размере 291349,23 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, доказательства несоразмерности начисленной неустойки, либо иных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из п.6.1. Договора пени начислены в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности неустойки не свидетельствуют о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в договоре. Ответчик, подписывая договор на данных условиях, добровольно, действуя в своем интересе, принял на себе указанное обязательство. О понуждении к договору не заявлено, договор недействительным не признан.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчику предоставлялось дополнительное время для урегулирования спора, указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Суд в данном случае не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2023 по 21.06.2023 в размере 291349,23 руб., подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 71, 121-123, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭНДЛОДЖИСТ", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-1756557,33 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 4 от 26.12.2022,

- неустойку по п.6.1 договора, начисленную за период с 25.05.2023 по 21.06.2023 в размере 291349,23 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 34862,00руб.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.В. Сердюк