Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А49-11225/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11225/2022
21 декабря 2022 г.
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Молоко" (391430, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (440600, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 17.03.2010, ИНН <***>)

о взыскании 1461181 руб. 99 коп.,

установил:

истец – ОАО "Молоко" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Юнион Милк" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 1477319 руб. 24 коп., в том числе: 1455160 руб. задолженности по договору от 20.05.2020, 22159 руб. 24 коп. неустойки.

Определением от 24.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.11.2022 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят, поскольку имеются расхождения в размере задолженности, а также несоответствия представленных документов фактическим. Кроме того, счел необоснованным требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и п. 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявив данное ходатайство, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено, суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

06.12.2022 от истца поступило заявление об изменении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 1464181 руб. 99 коп., в том числе: 1455160 руб. задолженности по договору от 20.05.2020, 9021 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.12.2022. Изменения исковых требований судом приняты.

Решением арбитражного суда 12.12.2022 исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения опубликована 14.12.2022. В арбитражный суд от ответчика 16.12.2022 поступила апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (чч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (приобретатель) 20.05.2020 заключен договор на поставку молока обезжиренного-сырья (далее - договор), в соответствии с условиями которого (подпункт 1.1 договора) поставщик обязуется передать, а приобретатель принять и оплатить поставленный товар. Согласно п. 3.1 договора расчеты за поставленное сырье производятся сторонами по договорным ценам, отраженным в протоколе согласования цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая последующая редакция протокола согласования цены отменяет предыдущую. В протоколе согласования цены оговаривается цена за один килограмм молока обезжиренного-сырья с базисным содержанием жира не более 0,5% и белка не менее 3,0%. Оплата каждой партии молока обезжиренного-сырья производится покупателем не позднее (четырнадцати) календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора). Закупочная цена сырья может быть изменена по инициативе одной из сторон, при условии уведомления другой стороны о предполагаемом изменении цены не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней и взаимного согласования новой цены путем подписания протокола согласования цены (п. 3.5 договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.09.2022 по договору от 20.05.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 1455160 руб. (л.д. 41).

За указанный период времени истец поставил товар на сумму 5267160 руб., что подтверждается первичными документами - УПД (л.д. 19-21, 23-24, 27-28, 30, 33-39).

Ответчик оплатил за поставку товара 3560000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 22, 25, 26, 29, 31, 32, 34,35, 40).

Претензией от 14.09.2022 (л.д 8-10) ответчику предложено оплатить задолженность за поставленный товар, а также неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент принятия решения по спору основная задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 1455160 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по п. 6.2 договора за несвоевременную оплату товара в размере 9021 руб. 99 коп. Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

Какие-либо доказательства оплаты задолженности в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не подавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, исходя из представленных доказательств, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Довод ответчика о несоответствии представленных документов фактическим, суд отклоняет ввиду следующего.

Требования истца основаны на договоре на поставку молока обезжиренного-сырья от 20.05.2020, что подтверждается самим договором, протоколами согласования закупочной цены молока от 06.03.2022, 22.04.2022 и 30.04.2022 (приложения к договору л.д. 11-17), УПД со ссылкой на основание передачи товара на договор от 20.05.2020, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.09.2022 по договору от 20.05.2020. Наличие данного договора сторонами не оспорено.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на сумму 1442860 руб. рассчитан на 13.07.2022, в то время как представленный истцом акт сверки взаимных расчетов на сумму 1455160 руб. рассчитан на 12.09.2022.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ходатайство ООО "Юнион Милк" о переходе к рассмотрению дела №А49-11225/2022 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Принять заявление истца об изменении исковых требований от 06.12.2022, считать цену иска заявленной в размере 1464181 руб. 99 коп., в том числе: 1455160 руб. задолженности по договору от 20.05.2020, 9021 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 01.12.2022.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН <***>) 1464181 руб. 99 коп., в том числе: 1455160 руб. задолженности, 9021 руб. 99 коп. неустойки, а также 27642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Молоко" (ИНН <***>) 131 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чём выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяКудинов Р.И.