Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А29-13387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13387/2017
14 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.,

рассмотрев заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 компенсирующего вида» о составлении мотивированного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14 компенсирующего вида» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 13 990 руб. долга и 5 596 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 компенсирующего вида» (далее – МДОУ «Детский сад № 14») 18 704 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии № 16283 от 01.07.2016 в размере 13 990 руб. и 4 714 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 17.10.2016 по 18.09.2017.

16 октября 2017 года от ООО УК «Март» в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление № 1058 от 11.10.2017, согласно которому истец уточнил заявленные требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 13 990 руб. долга, а также 5 596 руб. пени, начисленной за период с 18.10.2016 по 21.11.2017, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

28 ноября 2017 года Арбитражным судом Республики Коми на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ООО УК «Март» удовлетворены в полном объеме.

07.12.2017 в суд поступило заявление МДОУ «Детский сад № 14» об изготовлении мотивированного решения по делу № А29-13387/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сумму основного долга в размере 13 990 руб. не оспаривает, при этом ходатайствует о снижении размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства учреждение указывает, что сумма требуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, период просрочки оплаты незначителен, а вина учреждения в неоплате оказанных услуг в установленный договором № 16283 от 01.07.2016 срок отсутствует. МДОУ «Детский сад № 14» своевременно, в полном объеме и в установленном порядке направляло заявки на оплату услуг по спорному договору, вместе с тем, оплата данных заявок (их финансирование, санкционирование) финансовым органом администрации МОГО «Ухта», в котором учреждению открыт лицевой счет, - Финансовым управлением администрации МОГО «Ухта» не произведена ввиду недостаточности денежных средств на соответствующие цели в местном бюджете. По мнению ответчика, к учреждению могут быть применены меры ответственности в виде неустойки в размере, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ознакомившись с возражениями ответчика, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела, исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года между ООО УК «Март» (исполнитель) и МДОУ «Детский сад № 14» (заказчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен договор на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии № 16283, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов заказчика, а заказчик – оплачивать выполненные исполнителем услуги в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость услуг устанавливается по соглашению сторон в размере 13 990 руб. в месяц, НДС не облагается.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в 15-дневный срок со дня оформления акта сдачи – приемки оказанных услуг.

В сентябре 2016 года ООО УК «Март» оказало МДОУ «Детский сад № 14» услуги по техническому и аварийному обслуживанию на общую сумму 13 990 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акт выполненных работ (оказанных услуг) № 914 от 30.09.2016.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца задолженность составляет 13 990 руб.

Наличие задолженности, в том числе, в указанном размере ответчик признавал, подписав акт сверки по состоянию на 01.01.2017.

Претензия ООО УК «Март» № 431 от 02.05.2017 оставлена МДОУ «Детский сад № 14» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ООО УК «Март» подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств МДОУ «Детский сад № 14» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО УК «Март» просит также взыскать с ответчика 5 596 руб. пени, начисленной за период с 18.10.2016 по 21.11.2017, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 22.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что неустойка, предусмотренная пунктом 6.3 договора № 16283 от 01.07.2016, не может быть применена в качестве меры ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку ее размер значительно превышает размер, установленный императивной нормой части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно преамбуле спорного договора, он заключен сторонами на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, частью 15 названной нормы предусмотрено, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования части 4 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Пунктом 6.3 договора № 16283 от 01.07.2016 стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО УК «Март» правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму в размере 13 990 руб. за период с 18.10.2016 по 21.11.2017, составила 5 596 руб.

Ответчиком доказательства уплаты начисленных пени в материалы дела не представлены.

Довод МДОУ «Детский сад № 14» о неверном указании количества дней просрочки в рамках заявленного периода начисления пени судом не принимается, поскольку носит ошибочный характер.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный договором размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период с учетом условий договора об оплате.

Кроме того, ответчик также указывает, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени до 1 734 руб. 76 коп. (в соответствии с представленным расчетом, произведенным исходя из 1/300 ставки рефинансирования).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 также предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, снижение размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России не допустимо.

При этом, судом отмечается длительность неисполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, наличие задолженности на момент рассмотрения спора.

Судом также считает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга. Снижение размера неустойки на будущие периоды действующим законодательством не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательств. Доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности и доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 148-149, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уточнение искового заявления № 1058 от 11.10.2017 в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 14 компенсирующего вида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» 13 990 руб. задолженности по договору на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии № 16283 от 01.07.2016 (акт выполненных работ (оказанных услуг) № 914 от 30.09.2016), 5596 руб. пеней, начисленных за период с 18.10.2016 по 21.11.2017, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 22.11.2017 по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова