Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А42-2076/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-2076/2018
город Мурманск
22 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мегалит" к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мегалит", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Мурмаши, улица Энергетиков, дом 14, помещение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск", место нахождения: 184682, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о взыскании 1 888 984 рублей 67 копеек долга за выполненные работы, 62 509 рублей 66 копеек неустойки, 95 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания 62 509 рублей 66 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика факт выполнения работ в отсутствии контракта не оспорил.

На вопросы суда, представители сторон пояснили, что работы выполнялись на основании устного одобрения, по желанию заказчика, не являлись безотлагательными. О необходимости заключения контракта, либо дополнительного соглашения к контракту на выполнение спорных работ, стороны знали и понимали.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.07.2017 № 23-БД на выполнение работ по благоустройству дворовой территории МКД по улице Старикова, д.3, д.5 г.Полярный, в объеме установленном в технической части и в соответствии с локальной сметой.

Цена контракта составляет 2855730,59 рублей (пункт 2.1 контракта).

Указанная цена, как установлено в пунктах 2.1, 2.2 контракта, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя весь комплекс работ, установленный техническим заданием. При этом по соглашению сторон допускается увеличение объема работ и цены контракта, но не более чем на десять процентов.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 2855730,59 рублей.

Ответчик принял указанные работы без каких-либо возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.10.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 10.10.2017 № 1.

Счет на оплату работ от 10.10.2017 № 55 оплачен учреждением в полном объеме.

Кроме того, согласно акту от 10.10.2017 обществом выполнены дополнительные работы по благоустройству дворовой территории МКД по улице Старикова, д.3, д.5 г.Полярный на общую сумму 1888984,67 рублей.

Указанные работы приняты учреждением, но не оплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В рассматриваемом случае, общество и учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе муниципального контракта на выполнение спорных дополнительных работ.

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "II. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом о контрактной системе и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно статье 93 Закона о контрактной системе допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи, с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что выполненные обществом работы носили социально значимый характер, подлежали выполнению безотлагательно и являлись необходимыми.

При таких обстоятельствах принимая во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса и части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.

В иске в части взыскания 1 888 984 рублей 67 копеек долга и 95 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (статья 110 АПК РФ) следует отказать.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания 62 509 рублей 66 копеек неустойки. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Поручением от 12.03.2018 № 93 истец перечислил в бюджет 32 515 рублей государственной пошлины.

1 042 рубля государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Оставшаяся часть судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины остается на обществе (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

отказ от иска в части взыскания 62 509 рублей 66 копеек неустойки принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В иске о взыскании 1 888 984 рублей 67 копеек долга и 95 000 рублей судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегалит" из федерального бюджета 1 042 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.