Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А14-21376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж Дело № А14-21376/2019

«24» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «М Корт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск Республики Мордовия

о взыскании задолженности по возврату аванса по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 в сумме 593 322,60 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 за период со 02.12.2019 по 31.05.2020 в сумме 83 426 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 31 919 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 16.12.2019 (сроком на 2 года), паспорт РФ, диплом кандидата юридических наук,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 93 от 21.09.2018 (сроком на 5 лет), паспорт РФ, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 – представителя по доверенности №108 от 14.09.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее – истец, ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М Корт» (далее – ответчик, ООО «М Корт») о взыскании задолженности по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 в размере 593 322,60 руб., неустойки в размере 83 426 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований).

От требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 31 919 руб. ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» заявлен отказ, принятый судом к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 29.01.2021 удовлетворено ходатайство ООО «М Корт» об участии в судебном заседании 17.02.2021 путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Из материалов дела следует, что между ООО Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» в лице директора ФИО5 (покупатель) и ООО «М-Корт» в лице директора ФИО6 (поставщик) заключен договор поставки №01/03 от 05.03.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, качество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цены каждой поставляемой партии товара определяются в спецификациях (п. 1.2 договора)

Согласно п. 8.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара по ценам, но не более 10%.

Пунктом 9.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

02.07.2019 сторонами на основании спецификации №2 был согласован подлежащий поставке товар - резиновая плитка, цвет красный, размер 500мм х500 мм, толщиной 40 мм в количестве 660, общей стоимостью 834 260 руб. (включая стоимость товара и стоимость доставки до объекта, погрузочно-разгрузочных работ–35 000 руб.). Оплата за поставляемый товар производится предварительно в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации в размере 834 260 руб., срок поставки - в течение 45 рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок поставки продлевается на количество дней просрочки исполнения обязательств покупателя по оплате. Поставка осуществляется на объект: «Пристройка к МБОУ СОШ №84 в <...>»

На оплату товара поставщиком выставлен счет №30 от 31.07.2019 (том 3 л.д. 23)

Оплата за плитку произведена ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» по платежным поручениям №2327 от 01.08.2019 и №3114 от 03.10.2019 на общую сумму 834260 руб.

Ссылаясь на то, что поставка плитки не произведена ответчиком в установленный спецификацией срок, ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» 05.11.2019 направило в адрес ООО «М Корт» претензию о возврате денежных средств в размере 834 260 руб., а также об уплате неустойки в сумме 83 426 руб.

В ответе на данную претензию исх.№206 от 07.11.2019 ООО «М Корт» сообщило, что принимает предложение истца о возврате денежных средств в сумме 834260 руб. и, соответственно, о прекращении вышеуказанного договора поставки, считая действие договора поставки прекращенным с даты, обозначенной в претензии (05.11.2019). Одновременно, ООО «М Корт» произвело зачет взаимных денежных требований в сумме 834 260 руб., уплаченных ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» по платежным поручениям №2327 от 01.08.2019 и №3114 от 03.10.2019 по спецификации №2 к договору поставки №01/03 от 05.03.2019 в счет оплаты задолженности ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» в сумме 593 322,60 руб. за выполненные ООО «М Корт» работы по договору подряда №04/03 от 04.03.2019, в сумме 145 000 руб. по договору подряда №05/03 от 05.03.2019 и в сумме 45 260 руб. по договору подряда №18/06 от 18.06.2019 (заявление о зачете взаимных денежных требований от 07.11.2019). В результате произведенного зачета задолженность ООО «М Корт» перед ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 составила 50 677 руб.

Кроме того, в отношении изложенного в претензии истца требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара, ответчик в ответе на данную претензию указал, что с учетом допущенной покупателем просрочки оплаты на 90 дней (с 06.07.2019 по 03.10.2019), которая по условиям спецификации №2 продлевает установленный срок поставки, поставка товара должна быть произведена до 29.11.2019. В указанной связи, по мнению ответчика, на момент направления претензии истцом ООО «М Корт» не было нарушено обязательство по поставке товара, ввиду чего, основания для начисления неустойки в виде пени, отсутствуют.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом, ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 в сумме 834260 руб., взыскании неустойки в размере 83426 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31919 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «М Корт» в соответствии с произведенным в одностороннем порядке зачетом была погашена задолженность перед истцом по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 в размере 50 677,40 руб. платежным поручением №167 от 01.06.2020 (том 3 л.д. 89), а также учитывая признание истцом наличия у ответчика оснований для проведения зачета в части сумм 145 000 руб. (задолженность в пользу ответчика по оплате работ по договору подряда №05/03 от 05.03.2019) и 45 260 руб. (задолженность в пользу ответчика по оплате работ по договору подряда №18/06 от 18.06.2019), истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по возврату аванса по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 в сумме 593 322,60 руб. (834260 -145000 -45260 -50677,40), а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 за период с 02.12.2019 по 31.05.2020 в сумме 83 426 руб.

При этом ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» заявлен отказ от требований о взыскании с ООО «М Корт» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 919 руб. (том 2 л.д. 122)

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Применительно к рассмотрению исковых требований в остальной части (с учетом уточнения) суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 12.08.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу о принадлежности подписи в договоре подряда № №04-03 от 04.03.2019, дополнительном соглашении к договору подряда от 26.08.2019, акте о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 (форма КС-3) от имени директора ООО «ТСП Воронеж Строй Комплекс» ФИО5 Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице экспертов: ФИО7, ФИО8.

При этом как усматривается из содержания представленного экспертного заключения №6297/4-3 от 14.10.2020, а также подтверждено экспертом ФИО8 в судебном заседании 16.12.2020, экспертом не принимались в качестве сравнительного материала предоставленные судом в качестве содержащих условно - свободные образцы подписи ФИО5 документы, включая исковое заявление, доверенность от 03.02.2020 в отношении ФИО9 (на основании данной доверенности подписана копия искового заявления, направленного истцом ответчику), ввиду установленных различий в общих и частных признаках при сравнении с экспериментальными образцами почерка и подписей, отобранными судом, а также подписью в электрографической копии паспорта.

Ссылаясь на данные обстоятельства как свидетельствующие о возможном наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 АПК РФ, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы с целью установления подписания, в том числе, искового заявления ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», доверенностей от 16.12.2019 (ФИО2), от 03.02.2020 (ФИО9), директором ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО5

Участвующий в судебном заседании 21.01.2021 (после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.01.2021) директор ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО5 на вопросы суда пояснил, что поддерживает исковое заявление ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», подтверждает, что им предоставлялись соответствующие полномочия по представлению интересов ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» представителям ФИО2 и ФИО9 на основании доверенностей от 06.12.2019 и от 03.02.2020, при этом он одобряет процессуальные действия представителей, которые совершены в рамках настоящего дела.

Протокольным определением от 21.01.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы было отказано.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом суд исходит из того, что по смыслу действующего процессуального законодательства, положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применимые по аналогии), судом были предприняты меры по выяснению воли руководителя организации-истца в отношении обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, а также относительно наделения соответствующими правомочиями указанных в доверенности представителей. При этом судом учтено, что полномочия ФИО5 действовать от имени ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» в качестве единоличного исполнительного органа организации сторонами не оспариваются.

Учитывая пояснения директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО5, суд считает, что при указанных обстоятельствах возможность оставления искового заявления без рассмотрения не может быть реализована (независимо от подтверждения доводов ответчика относительно принадлежности подписи на исковом заявлении и доверенностях ФИО5), поскольку не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на дальнейшую судебную защиту.

В указанной связи суд рассматривает исковые требования (в части, поддерживаемой истцом, с учетом принятого к рассмотрению уточнения) по существу.

Как было указано выше, с учетом уточнения исковых требований и принятого судом частичного отказа от иска, предметом оценки являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату аванса по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 в сумме 593 322,60 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 за период с 02.12.2019 по 31.05.2020 в сумме 83 426 руб.

Из пояснений истца в обоснование указанных требований усматривается, что, настаивая на данных исковых требованиях в части взыскания задолженности по возврату аванса по договору поставки в сумме 593 322,60 руб., истец полагает, что заявление ООО «М Корт» о зачете от 07.11.2019 не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете в части данной суммы, поскольку подлежащая зачету задолженность перед ООО «М Корт» по оплате выполненных работ по договору подряда №04/03 от 04.03.2019 в сумме 593 322,60 руб. у него отсутствует.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик полагает, что оценке судом в рамках рассматриваемого спора подлежат правоотношения сторон из договора поставки №01/03 от 05.03.2019, тогда как обязательства сторон по договору подряда не заявлены в качестве основания предъявленного иска и не имеют правового значения для рассматриваемого спора. При этом произведенный зачет, по мнению ответчика, соответствует положениям ст.410, 411 ГК РФ, ввиду чего, прекращает обязательство ответчика перед истцом по договору поставки.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд исходит из того, что сторонами не оспаривается факт заключения договора поставки товара №01/03 от 05.03.2019.

Одновременно, суд считает не имеющими правового значения доводы ответчика о подписании данного договора со стороны истца неустановленным лицом (с учетом выводов, сделанных экспертом в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, о наличии различий в общих и частных признаках при сравнении подписи от имени директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО5 в договоре поставки №01/03 от 05.03.2019 с экспериментальными образцами почерка ФИО5 и подписей, отобранными судом, а также подписью в электрографической копии паспорта), поскольку в силу разъяснений, приведенных в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий имеет значение при рассмотрении иска, вытекающего из данной сделки, к представляемому. Тогда как в рассматриваемом деле ООО «ТСП Воронеж Строй Комплекс» является истцом, при этом факт заключения данного договора поставки товара №01/03 от 05.03.2019, а также его исполнения (внесение предварительной оплаты) со стороны истца не оспаривается.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора поставки №01/03 от 05.03.2019, суд приходит к выводу о том, что данный договор, который предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, конкретные наименование, количество, качество, цена, условия доставки и оплаты которого определяются в иных документах – спецификациях, является рамочным договором, регулирующим правоотношения сторон по поставке товара (статья 429.1 ГК РФ).

Следовательно, договорами поставки применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон являются спецификации, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, а также иные условия, относительно которых сторонами достигнута договоренность.

Как подтверждено обеими сторонами в представленных письменных пояснениях по делу (со стороны истца – том 3 л.д. 89-90, со стороны ответчика – том 3 л.д. 2-4) в рамках заключенного договора поставки товара №01/03 от 05.03.2019 сторонами была подписана и согласована спецификация №2 от 02.07.2019 на поставку резиновой плитки в количестве 660 кв.м на общую сумму 834 260 руб. При этом данная спецификация №2 от 02.07.2019 была согласована взамен спецификации №2 от 05.03.2019 на сумму 470960 руб. (копия которой приложена истцом к исковому заявлению – том 1 л.д. 14), тогда как последняя фактически была аннулирована и сторонами не исполнялась.

Таким образом, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, при оценке обязательств сторон из договора поставки, суд исходит из условий, согласованных спецификацией №2 от 02.07.2019, представленной в материалы дела ответчиком (том 1 л.д. 71).

Как было указано выше, согласно данной спецификации №2 от 02.07.2019, сторонами согласована поставка ответчиком товара на условиях предварительной оплаты в размере 834 260 руб., которая должна быть произведена истцом в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации.

Одновременно предусмотрено, что поставка товара производится ООО «М Корт» в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, то есть до 03.09.2019 включительно. При этом срок поставки продлевается на количество дней просрочки исполнения обязательств покупателя по оплате.

Учитывая, что поставка предусмотрена на условиях предварительной оплаты, тогда как оплата по рассматриваемой спецификации была произведена ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» в полном объеме 03.10.2019 (просрочка оплаты составила 90 календарных дней), срок поставки товара подлежит продлению до 02.12.2019.

Таким образом, истец направил ответчику претензию 05.11.2019 до истечения установленного срока поставки товара (и, соответственно, в отсутствие нарушения поставщиком своих обязательств, поскольку срок поставки еще не наступил).

Одновременно, учитывая, что истец, заявивший в претензии от 05.11.2019 требование о возврате суммы предварительной оплаты, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, ввиду чего, данная претензия рассматривается судом в качестве предложения о расторжении договора поставки, которое было принято ответчиком, также в письменной форме направившим ответ на данную претензию, в котором прямо выражена его воля на принятие предложения о прекращении вышеуказанного договора поставки с 05.11.2019 и согласие с требованием о возврате полученной предварительной оплаты в сумме 834 260 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о расторжении по соглашению сторон в письменной форме (путем обмена документами) с 05.11.2019 договора поставки, заключенного на основании спецификации №2 от 02.07.2019.

При этом доводы истца о том, что в направленной претензии от 05.11.2019 он не настаивал на расторжении договора поставки №01/03 от 05.03.2019, не заявлял об одностороннем отказе от его исполнения, ввиду чего договор №01/03 от 05.03.2019 действовал до 31.12.2019 (в соответствии с условиями договора), не могут быть приняты судом во внимание. В данном случае речь идет о прекращении договора поставки в отношении рассматриваемой спецификации №2 от 02.07.2019, на основании которой внесена соответствующая предоплата.

Как предусмотрено п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Одновременно, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом на основании спецификации №2 от 02.07.2019 к договору поставки №01/03 от 05.03.2019 была произведена предварительная оплата товара, который не был поставлен ответчиком, ответчик с момента расторжения данного договора по соглашению сторон обязан возвратить сумму полученной предварительной оплаты в размере 834 260 руб. как неосновательное обогащение.

Одновременно, учитывая выводы суда о том, что на момент направления истцом претензии срок поставки товара не наступил, ввиду чего, ответчиком не была допущена просрочка поставки, требование истца относительно взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора поставки №01-03 от 05.03.2019 за просрочку поставки или недопоставку товара свыше сроков, предусмотренных договором и приложениями к нему, удовлетворению не подлежит.

Также судом учтено, что по смыслу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждено возникновение на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом по возврату в качестве неосновательного обогащения предварительной оплаты по спецификации №2 от 02.07.2019 к рамочному договору поставки №01/03 от 05.03.2019 в связи с непоставкой оплаченного товара на сумму 834 260 руб.

Возражая против предъявленных требований в данной части, ответчик указал, что погашение долга перед истцом произведено зачетом встречных однородных требований на сумму 783 582,60 руб., о чем в адрес истца в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено заявление о зачете от 07.11.2019 (том 1 л.д.109), а также уплатой денежных средств в сумме 50 677,40 руб. (платежное поручение №167 от 01.06.2020 – том 3 л.д. 87).

Поддерживая уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 593 322,60 руб., истец не согласен с произведенным ответчиком зачетом в части погашения задолженности из договора подряда №04/03 от 04.03.2019, полагая, что встречное обязательство на указанную сумму у ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» отсутствует.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 следует, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при рассмотрении настоящих исковых требований ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», полагающего, что сделанное ответчиком заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, в части суммы 593 322,60 руб. с учетом приведенной позиции ответчика, напротив, ссылающегося на прекращение обязательства перед истцом путем зачета, оценке подлежат доводы ответчика относительно существования у него встречного однородного требования к истцу в заявленном размере, в отношении которого был произведен зачет.

В указанной связи, доводы ответчика, полагающего, что суд не вправе оценивать в рамках рассмотрения заявленных исковых требований правоотношения сторон из договора подряда № 04/03 от 04 марта 2019, являются ошибочными, поскольку оценка данных правоотношений производится судом применительно к проверке существования у ответчика встречного однородного требования к истцу в заявленном размере, в отношении которого был произведен зачет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда № 04/03 от 04 марта 2019 г., по условиям которого ООО «М Корт» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика на объекте: «Образовательный центр в городе Боброве», по адресу: <...>, в порядке и сроки, в соответствии с условиями данного договора, следующие виды работ:

- устройство покрытий серии «ГАММИ», согласно ТУ 2530-001-91676157-2014: 352,88 кв.м оранжевого цвета, 602 кв.м желтого цвета, 200 кв.м коричневого цвета, 85 кв.м серого цвета, 480,35 кв.м – зеленого цвета, 575,87 кв.м – красного цвета, общей площадью 2296,10 кв.м,

- нанесение линий разметки белого цвета на баскетбольной площадке (общая длина линий не более 160 пог.м, ширина каждой линии 55 мм).

Виды и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определены в Приложении №1 (Техническое задание) к договору.

В свою очередь, заказчик - ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена Договора была определена пунктом 3.1 договора в сумме 2 643 027руб., в том числе НДС 20% - 440 504,50 руб.

Дополнительным соглашением от 26.08.2019 к договору подряда №04/03 от 04.03.2019 были внесены корректировки в связи с изменением объема работ, с учетом которых подрядчик должен выполнить устройство покрытий серии «ГАММИ», согласно ТУ 2530-001-91676157-2014: общей площадью 2100 кв.м, а также нанесение линий разметки белого цвета на баскетбольной площадке (общая длина линий составляет 394 пог.м, ширина каждой линии 55 мм).

С учетом измененной редакции пункта 3.1 договора, цена договора уменьшилась и составила 2 446 161 руб., в том числе НДС 20% - 407 693,60 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата указанной суммы производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере - 1 052 839 руб. перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика; второй авансовый платеж в размере - 800 000 руб. перечисляется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта передачи основания между заказчиком и подрядчиком; окончательный расчет в размере - 593 322, 60 руб. (стороны признают, что в части размера последнего платежа в тексте дополнительного соглашения вследствие арифметической ошибки ошибочно указана сумма 594161,60 руб., тогда как оставшийся платеж арифметически должен составлять 593 322,60 руб.) производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ.

Одновременно сторонами утверждено техническое задание от 26.08.2019 к договору подряда в новой редакции.

Также в п. 4 дополнительного соглашения от 26.08.2019 стороны подтверждают, что остальные условия договора остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Внесение авансовых платежей по договору подряда №04/03 от 04.03.2019 произведено ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» платежными поручениями №2137 от 23.07.2019 на сумму 1 052 839 руб., №2380 от 08.08.2019 на сумму 500 000руб., №2467 от 14.08.2019 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 1 852 839 руб.

В соответствии с п.4.1 договора подряда №04/03 заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 2-х дней после получения сообщения подрядчика о его готовности к сдаче.

Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика за свой счет (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.4 договора подрядчик передает заказчику за два дня до начала приемки результата выполненных работ три экземпляра акта о приемке выполненных работ, а также исполнительную документацию.

На основании п. 4.6 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае выявления недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 4.7 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком при отсутствии замечаний, представленных в 10-дневный срок. Разнотон не является недостатком.

Исходя из пункта п.3.5 договора подряда, которым предусмотрено окончание работ не позднее 15 рабочих дней с момента поступления второго авансового платежа на расчетный счет подрядчика, подрядные работы должны быть выполнены не позднее 04.09.2019 (15 рабочих дней с 14.08.2029).

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в подтверждение надлежащего выполнения работ по договору подряда №04/03 и сдачи результата данных работ заказчику ответчик представил копию уведомления о готовности работ по договору подряда №04/03 от 04.03.2019, которым ООО «М Корт» уведомляет ООО «ТСП «Воронеж Строй Комплекс» о готовности к сдаче работ по договору подряда№04/03 от 04.03.2019 на объекте «Образовательный центр в городе Боброве», указывает на изменение объема работ, что учтено в акте, а также направляет 3 экз. акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, сертификат на покрытие, рекомендации по эксплуатации и уходу за покрытием серии «ГАММИ», дополнительное соглашение к договору.

Также ответчиком представлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29.08.2019 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.08.2019 на сумму 2 446 161,60 руб. по договору №04/03 от 04.03.2019, подписанные со стороны директора ООО «М Корт» и со стороны директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», а также заверенные печатями указанных организаций.

В подтверждение обстоятельств, касающихся получения ответчиком указанных документов, ООО «М Корт» ссылается на электронную переписку с заместителем директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО10, а также свидетельские показания директора ООО «М Корт» ФИО6 и работника ООО «М Корт» ФИО11, детализацию услуг связи, оказанных свидетелю ФИО11 (в подтверждение телефонных переговоров с ФИО10)

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 на сумму 2 446 161,60 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 на сумму 2 446 161,60 руб., составленных к договору подряда №04/03 от 04.03.2019.

Определением от 12.08.2021 по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице экспертов: ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1. Выполнена ли подпись в договоре подряда №04/03 от 04.03.2019, дополнительном соглашении к договору подряда от 26.08.2019, акте о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 (форма КС-3) от имени директора ООО «ТСП Воронеж Строй Комплекс» ФИО5 самим ФИО5 или иным лицом? 2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО «ТСП Воронеж Строй Комплекс» ФИО5 на указанных документах?».

В соответствии с представленным заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №6297/4-3 от 14.10.2020, подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре подряда №04/03 от 04.03.2019, в техническом задании от 04.03.2019 выполнены одним лицом. Не представляется возможным установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные в дополнительном соглашении от 26.08.2019 к договору подряда №04/03 от 04.03.2019, в техническом задании (новая редакция) от 26.08.2019, в акте о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом все вышеуказанные подписи от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

В судебном заседании 16.12.2020 была допрошена эксперт ФИО8, вызванная судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, для дачи пояснений в связи с представленным в материалы дела экспертным заключением.

В том числе, эксперт подтвердила, что в ходе проведения экспертизы экспертом не принимались в качестве сравнительного материала предоставленные судом в качестве содержащих условно - свободные образцы подписи ФИО5 документы: исковое заявление, договор поставки №01/03 от 05.03.2019, ввиду установленных различий при сравнении с документами, которые не подвергаются экспертом сомнению в подлинности (экспериментальными образцами почерка и подписей, отобранными судом, а также подписью в электрографической копии паспорта).

Для установления принадлежности ФИО5 подписей на указанных документах (исковом заявлении ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс», доверенностях от 16.12.2019 (ФИО2), от 03.02.2020 (ФИО9), договоре поставки №01/03 от 05.03.2019, спецификациях №1 т №2 к договору поставки) ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. При этом судом учтено, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы связано с установлением иных обстоятельств (применительно к оценке которых судом приведены соответствующие выводы), не касающихся предмета заявления о фальсификации.

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также подтверждено свидетельскими показаниями директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО5 и директора ООО «М Корт» ФИО6 (судебные заседания 12.08.2020 и 23.09.2020), стороны подтверждают наличие договорных отношений применительно к рассматриваемому договору подряда №04/03 от 04.03.2019 и выполнение подрядчиком обусловленных условиями данного договора работ по устройству резинового покрытия.

Имеющиеся между сторонами разногласия касаются объема выполненных работ: ответчик настаивает на выполнении ООО «М Корт» всего объема работ (с учетом уменьшения площади покрытий в соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2019) и сдаче данных работ заказчику, а также указывает на отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика; тогда как истец считает, что работы подрядчиком были выполнены не полностью (часть работ по устройству покрытия не была доделана, что обусловило необходимость привлечения другого подрядчика- ООО «Торговая компания «Профессионал»), а также ссылается на то, что о готовности к сдаче работ ответчик истца не уведомлял (переписка с использованием электронной почты ФИО10, по мнению истца, не может быть принята во внимание, поскольку в договоре подряда указан иной адрес электронной почты ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс»), акт о приемке выполненных работ, а также иную документацию ответчик истцу не передавал (полномочия по подписанию и передаче документов у ФИО10 отсутствовали), ввиду чего, ответчик полагает, что обязательства по оплате спорных работ, результат которых не был передан подрядчиком, у истца не возникло.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд учитывает следующее.

Из пояснений директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО5 (допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 12.08.2020) следует, что заказчиком работ на объекте «Образовательный центр в городе Боброве» для истца являлась Администрация Бобровского района Воронежской области, в настоящее время указанный объект передан данному заказчику. Также свидетель подтвердил факт выполнения работ по устройству резинового покрытия на данном объекта ООО «М Корт», при этом указав, что частично ООО «М Корт» работы не доделало, ввиду чего, их в этой части выполнял другой подрядчик. Применительно к приемке работ свидетель пояснил, что приемка работ осуществлялась совместно с представителем подрядчика, подрядчик был проинформирован о наличии замечаний (вследствие общения с руководителем подрядчика). Также директор ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО5 пояснил, что ФИО10, являясь заместителем директора, осуществляла контроль за ведением работ подрядчиками, оформлением соответствующих документов (документы подписывались от имени директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» лично ФИО5). В организации использовалось 2 вида печатей: для внутренних документов организации и других документов, в том числе, документов бухгалтерского учета (данных печатей было несколько – 4-5 штук).

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО10 (судебное заседание 14.10.2020) пояснила, что в ее должностные обязанности входила работа не с подрядчиками, а с заказчиками, заказчиками-застройщиками, контролирующими органами. Одновременно, она выполняла другие поручения руководителя, в том числе, свидетель подтверждает, что со своей электронной почты направляла ООО «М Корт» задания по объектам, согласовывала условия договоров. При этом свидетель отрицала факт получения ею и передачи ООО «М Корт» спорных документов (подписанных со стороны руководителя ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» акта о приемке выполненных КС-2 и справки КС-3 по объекту в г. Боброве), пояснив, что с 10.09.2019 находилась в отпуске по беременности и родам.

Директор ООО «М Корт» ФИО6 (судебное заседание 23.09.2020) пояснил, что ООО «М Корт» выполнило все согласованные в рамках договора подряда №04/03 от 04.03.2019 работы (после уточнения площадь покрытия составила 2100 кв.м), претензий со стороны заказчика в этой части не было. Ход выполнения работ со стороны заказчика контролировал начальник участка (работник заказчика), при этом контактным лицом со стороны ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» являлась ФИО10 (заместитель директора). Сроки выполнения работ были сжатыми, 29.08.2019 ФИО12 встречался с ФИО10, передал ей документы – акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3, а также дополнительную документацию (сертификат на покрытие и пр.). В течение 2-х недель на рабочую почту ООО «М Корт» поступили данные документы, подписанные со стороны заказчика. После чего, по предварительной договоренности с ФИО10 сотрудник ООО «М Корт» ФИО11 , находящийся в г. Воронеже, созвонился с ФИО10 и забрал подписанные со стороны заказчика оригиналы документов.

Данные показания подтвердил свидетель ФИО11 (судебное заседание 23.09.2020), пояснив, что, будучи в сентябре 2019 г. в Воронеже в командировке по поручению директора ООО «М Корт» созвонился с ФИО10 и забрал переданные ему оригиналы документов, подписанные руководителем и заверенные печатью ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс».

Свидетель ФИО13 - начальник участка ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (судебное заседание 16.12.2020) пояснил, что контролировал со стороны заказчика строительство образовательного центра в городе Боброве. В августе 2019 г. ООО «М Корт» на данном объекте выполнялись работы по устройству резинового покрытия. По утверждению свидетеля, данный подрядчик не доделал полностью объем работ (не выполнено покрытие зеленого цвета площадью 200 кв.м), о чем им было доведено до сведения руководителя ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс». При этом свидетель не помнит, какая площадь покрытия должна была быть выполнена ООО «М Корт» и какой объем работ был фактически выполнен.

В соответствии с представленным протоколом осмотра доказательств, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия произведен осмотр интернет- сайта и электронной переписки между m kort saransk@mail.ru (ООО «М Корт») и v_mu84@mail/ru (заместитель директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО10), из которого усматривается, что 13.09.2019 с электронной почты v_mu84@mail/ru на почту ООО «М Корт» (m kort saransk@mail.ru) в ответ на письмо ООО «М Корт»: «ФИО14, подпишите пожалуйста еще Бобров. За вычетом площадки красного цвета - 168 кв.м., которую не принимаете. Как нам можно забрать документы? Приехать в офис сотруднику или вы почтой отправите?» было получено сообщение (RE Бобров 16.32): «Можно у меня забрать в пнд. И счет-фактура нужна по Ольхе». Также следующим сообщением 13.09.2019 в 17.03 в адрес ООО «М Корт» направлены подписанные со стороны ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (от имени директора ФИО5) и заверенные печатью организации документы: акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019, справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.08.2019, дополнительное соглашение к договору подряда №04/03 от 04.03.2019 от 26.08.2019.

При оценке указанных доказательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ и п. 4.2 договора подряда №04/03 от 04.03.2019 заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать последнего от их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (включая свидетельские показания директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО5, электронную переписку между зам. директора ФИО10 и ответчиком), у суда отсутствуют основания полагать, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Напротив, как следует из пояснений директора ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» ФИО5, работы принимались вместе с представителем подрядчика, соответствующие документы о приемке работ были переданы истцу (что отражено, в том числе, в электронной переписке сторон).

При этом доказательств того, что ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» уведомляло подрядчика ООО «М Корт» о недостатках выполненных работ (применительно к выполнению работ в меньшем объеме, чем согласовано в дополнительном соглашении от 26.08.2019 и техническом задании в новой редакции), а также предлагало их устранить, истцом не представлено. Адресованная директору ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» докладная записка от 15.08.2019 является внутренним документом, ввиду чего, не может быть принята во внимание (и кроме того, данная записка написана 15.08.2019, тогда как дополнительное соглашение и новое техническое задание согласованы сторонами 26.08.2019).

Также суд учитывает, что по смыслу ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №560-О-О).

Применительно к заявлению о фальсификации истец ссылается на то, что спорные документы директором ФИО5 не подписывались и оригиналы данных документов истцом ответчику не передавались.

Вместе с тем, доводы истца относительно того, что подпись на представленных акте о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 не принадлежит ФИО5, подтвержденные проведенной судебной почерковедческой экспертизой, суд оценивает с учетом того, что при проведении экспертизы экспертом не использовались в качестве сравнительных образцов образцы подписи ФИО5 на тех документах, подписание которых истцом не оспаривается. При этом сам ФИО5 на вопрос о подписании им указанных документов затруднился дать однозначный утвердительный либо отрицательный ответ.

Также суд критически оценивает свидетельские показания ФИО10 в той части, в которой данные показания противоречат иным свидетельским показания (в частности, свидетельским показаниям ФИО5, подтвердившего, что в состав должностных обязанностей ФИО10 входило осуществление контроля за ведением работ подрядчиками), а также другим представленным в материалы дела доказательствам (показания о том, что она не получала и не передавала документы для ООО «М Корт» противоречат представленной электронной переписке, свидетельским показаниям ФИО11, детализации оказанных услуг связи (в которой отражен факт телефонного разговора ФИО11 с ФИО10 16.09.2019 по номеру телефона, указанному в электронной переписке, в согласованный день – понедельник и время – около 13 час.). При этом доводы ответчика относительно невозможности ссылаться на данную электронную переписку с использованием электронной почты ФИО10 (при указании в договоре подряда иного e-mail заказчика) не могут быть приняты судом, с учетом подтверждения материалами дела (включая свидетельские показания самой ФИО10) принадлежности данного адреса электронной почты ФИО10, являющейся зам. директора истца, обладающей соответствующими полномочиями, а также с учетом сложившейся во взаимоотношениях сторон практики ведения переписки с использованием данного адреса электронной почты (применительно к тем документам и обстоятельствам, которые сторонами не оспариваются).

На основании изложенного, с учетом признания истцом ряда документов, принадлежность подписи ФИО5 на которых также опровергнута экспертным заключением (применительно к непринятым в качестве сравнительных образцов документам), представленных доказательств применительно к способу получения оригиналов указанных документов ответчиком, исходя из наличия на данных документах печати ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» (принадлежность данной печати истцу последним не опровергается), а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве свидетельствующих о возможной фальсификации данных документов со стороны ответчика, суд считает, что указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

Исходя из чего, достаточные основания для признания указанных доказательств сфальсифицированными в порядке ст. 161 АПК РФ у суда отсутствуют, ввиду чего, данные письменные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

При этом суд также исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Вместе с тем, учитывая, что факт выполнения ответчиком работ по устройству резинового покрытия на объекте в г. Боброве истцом не оспаривается (последний лишь оспаривает выполнение данных работ в указанном объеме), доказательств предъявления заказчиком соответствующих претензий в адрес подрядчика относительно устранения выявленных недостатков (в виде неполностью выполненных работ) в материалы дела не представлено, суд исходит из недоказанности обоснованности отказа заказчика от подписания акта №1 от 29.08.2019.

При этом заключение истцом 28.08.2019 договора подряда с третьим лицом - ООО «Торговая компания «Профессионал», произведено в отсутствие доказательств уведомления ответчика о своем согласии или несогласии с выполненным подрядчиком объемом работ, а также до истечения срока выполнения работ по договору №04/03 от 04.05.2019 (с учетом п. 3.5 договора).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика и при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке по форме КС-2.

В указанной связи, суд учитывает, что подтверждением сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результата спорных работ являются акт о приемке выполненных работ №1 от 29.08.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2019 на сумму 2 446 161,60 руб. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что результат выполненных работ по объекту «Образовательный центр в городе Боброве», включая спорные работы, для выполнения которых было привлечено ООО «М Корт», в настоящее время переданы истцом заказчику – администрации Бобровского района г. Воронежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца как заказчика обязательств по оплате работ по договору №04/03 от 04.03.2019 в сумме 593 322,60 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.2.3 дополнительного соглашения от 26.08.2019 к договору подряда №04/03 от 04.03.2019) .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика встречного однородного требования к истцу в сумме 593 322,60 руб. (активное требование), срок исполнения которого наступил до совершения ответчиком заявления о зачете от 07.11.2019.

В указанной связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «М Корт» задолженности по возврату аванса по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 в сумме 593 322,60 руб. следует отказать в связи с прекращением данного обязательства зачетом.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №3857 от 02.12.2019 (т. 1, л.д. 16) уплачена государственная пошлина в размере 21 992,10 руб.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований на основании пп.3.п.1 ст. 333.21 НК РФ, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 17173 руб., исходя из чего, государственная пошлина в сумме 4 819,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от суммы государственной пошлины, приходящейся на исковые требования, в части которых истцом заявлен отказ применительно к ч.2 ст. 49 АПК РФ, что составляет 541,45 руб.

В остальной части с учетом результата рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 13 975 руб. относятся на истца (в оставшейся сумме внесенные на депозитный счет суда денежные средства могут быть возвращены сторонам на основании соответствующего заявления).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» от исковых требований о взыскании с ООО «М Корт» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 31 919 руб.

Производство по делу №А14-21376/2019 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» о взыскании с ООО «М Корт» задолженности по возврату аванса по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 в сумме 593 322,60 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки №01/03 от 05.03.2019 за период со 02.12.2019 по 31.05.2020 в сумме 83 426 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительное предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 360,55 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова