Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А14-6487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                    Дело №А14-6487/2024

« 16 » июля 2024 г.


Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонБизнесИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания», Московская обл., г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  217 000 руб. задолженности по договору №7 от 06.07.2021 и 208 320 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 12.03.2024


и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания», Московская обл., г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонБизнесИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 537 848,15 руб. убытков, 26 098,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 07.05.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДонБизнесИнвест» (далее - подрядчик) обратилось в суд с требованиями к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (далее - заказчик) о взыскании  217 000 руб. задолженности по договору №7 от 06.07.2021 и 208 320 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 12.03.2024.

Определением суда от 19.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.05.2024 в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «ДонБизнесИнвест» 537 848,15руб. убытков, 26 098,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 07.05.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 17.05.2024 встречное исковое заявление принято судом к производству.

08.05.2024 от заказчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств.

На основании ст. 159 АПК РФ, поступившие документы приобщены к материалам дела.

28.05.2024 от  общества с ограниченной ответственностью «ДонБизнесИнвест» поступило ходатайство о привлечении акционерного общества «Выксунский хлеб» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.

Определением суда от 17.06.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

17.06.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 18.06.2024.

27.06.2024 от заказчика поступила апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу №А14-6487/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На момент поступления апелляционной жалобы судья Завидовская Е. С. находилась в отпуске.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

В связи с указанным, мотивированное решение по делу №А14-6487/2024 изготовлено по выходу судьи Завидовской Е. С. из отпуска.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №7 от 06.07.2021 согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг:  Монтажные, пуско-наладочные и режимно-наладочные работы котельной установки ТКУ-3,6Г (далее по тексту - Работы) на условиях «под ключ», согласно Приложения №  1 (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора общий срок выполнения комплекса работ по договору составляет 30  дней с даты зачисления предоплаты (п. 2.3.1.договора) на расчетный счет исполнителя.

Общая цена по настоящему договору составляет 1 434 000 руб., в том числе НДС 20% - 239 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем в одностороннем порядке составил акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 26.07.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился к последнему с претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Полагая, что в выполненных работах имеются недостатки, заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №7 от 06.07.2021,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2.3 договора оплата за выполняемые работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 50% от общей цены договора (п.2.1.Договора), что составляет 717 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Второй платеж за выполняемые работы в размере 50% от общей цены договора (п.2.1.Договора), что составляет 717 000 руб., в том числе НДС 20%, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а так же получения заказчиком счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 26.07.2021, составленный им в одностороннем порядке.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал, что 26.07.2021 между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по договору, после чего заказчиком результат работ был передан своему заказчику АО «Выксунский хлеб»; к отзыву на исковое заявление приложен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ от 26.07.2021.

Возражая против требований подрядчика, а также заявляя встречные исковые требования, заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ и несение заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик гарантирует сохранение качества результатов выполненных работ в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ, если иное не указано в Спецификации (Приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из текста встречного искового заявления, после передачи заказчиком результата выполненных подрядчиком работ генеральному заказчику - АО «Выксунский хлеб», последним в выполненных работах были выявлены недостатки.

ЗАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском о взыскании  с АО «Выксунский хлеб» задолженности за выполненные работы, а  АО «Выксунский хлеб» заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Теплоэнергетическая компания» убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 по делу № А41-48295/23 (мотивированное решение от 26.10.2023) с ЗАО «Теплоэнергетическая Компания» было взыскано 525 000 руб. убытков и 12 848, 15 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

На основании изложенных обстоятельств ЗАО «Теплоэнергетическая Компании» 18.01.2024 обратилось к ООО «ДонБизнесИнвест» с претензией исх. № 7 о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, результат которых сдан заказчику по акту от 26.07.2021, подписанному заказчиком без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ, следовательно, гарантийный срок, установленный п. 4.1 договора, истек 26.07.2022.

Доказательств того, что ЗАО «Теплоэнергетическая Компании» обращалось к ООО «ДонБизнесИнвест» об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока, установленного договором, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик (ответчик по встречному иску) был лишен возможности представить свои возражения по качеству выполненных работ и причинам выявленных недостатков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки, утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Также судом учтено, что право устранять недостатки собственными силами либо с привлечением иных лиц заказчику в спорном договоре не предоставлено. Таким образом, право на взыскание расходов на устранение недостатков работ возникает у заказчика только если заказчик направил подрядчику требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При этом, требования о взыскании государственной пошлины в качестве убытков не подлежат удовлетворению, в том числе по самостоятельному основанию в соответствии с  правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, от 11.02.2016 N 308- ЭС16-283, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу №А54-8511/2018, сводящиеся к тому, что денежные средства, составляющие судебные  расходы  не могут быть отнесены к ущербу, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков также  подлежат отклонению в том числе по самостоятельному основанию, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07, согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая вышеизложенное, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности и достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования подрядчика о взыскании  217 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подрядчиком также заявлены требования о взыскании 208 320 руб. неустойки за период с 27.07.2021 по 12.03.2024.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение заказчиком сроков, предусмотренных в пункте 2.3.2 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, судом установлено, что подрядчиком неверно определена дата начала периода просрочки.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, даты подписания акта выполненных работ (26.07.2021) и срока оплаты, установленного п. 2.3.2 договора, началом периода просрочки является 10.08.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, размер неустойки равен 165 354 руб. за период с 10.08.2021 по 12.03.2024 (за вычетом периода действия моратория).

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заказчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 165 354 руб. за период с 10.08.2021 по 12.03.2024 (за вычетом периода действия моратория).

При подаче первоначального искового заявления подрядчиком по чек-ордеру от 16.04.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 11 506 руб., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения первоначального искового заявления, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 10 343,65 руб. государственной пошлины.

Заказчик при предъявлении встречного иска уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 276 от 07.05.2024 в сумме 14 280 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заказчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДонБизнесИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания», Московская обл., г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонБизнесИнвест», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 217 000 руб. задолженности, 165 354 руб. пени за период с 10.08.2021 по 12.03.2024 (за вычетом периода действия моратория) и 10 343, 65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания», Московская обл., г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья   Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская