Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А63-2328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2328/2018
17 апреля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за потребленную воду в размере 1 626 372,22 руб. и неустойки в размере 194 808,63 руб., всего 1 821 180,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2018 № 50-ю,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» о взыскании задолженности за потребленную воду по договору от 01.01.2016 № 15 за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 626 372,22 руб. и неустойки в размере 194 808,63 руб., всего 1 821 180,85 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 526 372, 22 руб. и неустойку в размере 194 808, 63 руб., всего 1 721 180, 85 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Представитель истца сообщил, что проект мирового соглашения в его адрес не поступал. Возражал против отложения судебного заседания и указал, что ответчик может обратиться к нему с предложением о заключении мирового соглашения и после вынесения судебного акта.

Суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания следует оставить без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. В предварительное судебное заседание, состоявшееся 15.03.2018, от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением санатория заключить мировое соглашение по делу, однако за время прошедшее с момента назначения дела к судебному разбирательству ответчик не предпринял соответствующих действий. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – организация ВКХ) и ГЛПУ «Санаторий имени Н.А. Семашко» (далее – абонент) был заключен гражданско-правовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 № 15.

В соответствии с договором организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент – оплачивать холодную воду на условиях, указанных в договоре.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 66 договора).

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ подала абоненту питьевую воду и приняла сточные воды в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года на сумму 3 640 222, 02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (л.д. 21-32).

Абонент, в свою очередь, частично оплатил холодную воду в размере 433 849, 80 руб.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком оспорен не был.

В процессе рассмотрения спора абонент частично оплатил холодную воду в размере 1 680 000 руб.

Ответчик не представил доказательства оплаты принятой питьевой воды в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 1 526 372,22 руб. (уточненные требования) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного коммунального ресурса, то требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 66 договора также подлежит удовлетворению в размере 194 808,63 руб. за период с 11.12.2016 по 19.01.2018.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено. Более того, истцом рассчитана неустойка исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ниже которой снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 526 372,22 руб., неустойку в размере 194 808,63 руб., всего 1 721 180,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 212 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 9 794 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко