Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А14-18265/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18265/2020

«30» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения подписана 05 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 42 096 руб. 50 коп. задолженности, 4 013 руб. 16 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского» (далее – истец, АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТ» (далее – ответчик, ООО «РЕТ») о взыскании о взыскании 44 896 руб. 50 коп. задолженности по договорным обязательствам (договор № 85-А-20 от 01.05.2020, договор от 01.01.2019), 4 041 руб. 15 коп. неустойки.

Определением суда от 04.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 09.02.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.04.2021 выделены в отдельное производство требования акционерного общества «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского» к обществу с ограниченной ответственностью «РЕТ» о взыскании 2 800 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.01.2019, 27 руб. 99 коп. неустойки, присвоив указанному делу № А14-5172/2021.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Из материалов дела, 01.05.2020 между АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» (далее – арендодатель) и ООО «РЕТ» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 85-А-20 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 64,7 кв.м. (далее – объект): стр. 6, эт. 1, № 101, отапливаемое производственно-складское назначение. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.5. договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта, и действует до 31.03.2021 включительно.

Разделом 2 договора закреплены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 38 496 руб. 50 коп. в месяц, в том числе НДС 20%, и суммы переменного платежа (переменной части) в размере эквивалентном стоимости коммунальных услуг за холодное водоснабжение, электроэнергию, отопление, канализацию, иных услуг, фактически потребленных арендатором за этот период. На арендуемые помещения устанавливаются следующие ставки арендной платы за помещение отапливаемого производственно-складского назначения в размере 7 140 руб. за один квадратный метр в год, в том числе НДС 20%. Сумма переменного платежа указывается в счете, выставляемом арендодателем. Расчет производится исходя из фактически использованных арендатором составляющих переменной части в соответствии с утвержденными тарифами предыдущего месяца. Форма о снятии показаний приборов учета опубликована на сайте арендодателя в сети интернет. В случае если какие-либо составляющие переменной части объективно не подлежат учету по счетчикам, сумма соответствующей оплаты определяется как сумма затрат, определяемых в процентном соотношении арендуемых помещений к общей площади зданий.

Фиксированные платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, арендатор осуществляет ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды); переменные платежи - ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней со дня выставления счета на переменную часть арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора (п. 3.2. договора).

В период с мая 2020 г. по август 2020 г. истец предоставлял в аренду помещение по договору № 85-А-20 от 01.05.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако ответчик свои обязательства в рамках указанного договора, связанные с оплатой, выполнил частично. Задолженность по оплате оказанных услуг согласно расчету истца составила 42 096 руб. 50 коп. (из которой 38 496 руб. 50 коп. - фиксированные платежи за период с 01.08.2020 по 31.08.2020; 3 600 руб. – переменные платежи за период с 01.07.2020 по 31.08.2020).

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договорам, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, начислив пени за период с 08.08.2020 по 12.11.2020 в размере 4 013 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по фиксированной части арендных платежей в размере 38 496 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Требование истца о взыскании переменной части арендных платежей основано на договоре и подтверждены представленными доказательствами.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату переменной части арендной платы за июль-август 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что счета на оплату переменной части арендной платы № 5359 от 01.08.2020, № 6034 от 01.09.2020, получены ответчиком и не оспорены.

Таким образом, задолженность в размере 3 600 руб. образовалась по услугам за июль-август 2020 года.

Ответчик не заявил об отказе от договора или о его расторжении в период с 01.07.2020 по 31.08.2020, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также доказательств своевременного и полного погашения долга ответчик суду не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части размера переменной арендной платы, ответчик ссылается на то, что копии счетов на оплату являются ненадлежащим доказательством.

Однако по своей правовой природе переменная арендная плата является платой за услуги, которые арендодатель оказывает арендатору.

Ответчик, получив счета на оплату переменной части, не заявил возражений в установленном п. 2.2.19 договора порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия задолженности по переменной части арендных платежей.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 42 096 руб. 50 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 013 руб. 16 коп. неустойки за период с 08.08.2020 по 12.11.2020.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и иных платежей по договору, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку сверх суммы убытков в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности неустойки и применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключение договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения неустойки, исковые требования АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» в части взыскания неустойки с ответчика в размере 4 013 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 1005 от 19.11.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05.04.2021 по делу № А14-18265/2020 государственная пошлина в размере 120 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 1005 от 19.11.2020, зачтена в счет оплаты государственной пошлины по делу № А14-5172/2021.

На основании вышеуказанного, а также положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 096 руб. 50 коп. задолженности, 4 013 руб. 16 коп. неустойки, 1 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина