Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А09-5876/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5876/2022
город Брянск
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании 174 449 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: до и после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика: до и после перерыва: ФИО4 (доверенность от 13.02.2023, диплом);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - глава К(Ф)Х ФИО3, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 240 526 руб. 53 коп., в том числе: 82 500 руб. задолженности по договору поставки от 04.12.2019 и 158 026 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой основной задолженности, а также перерасчетом процентов. Просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 449 руб. 69 коп. Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Поскольку ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, суд расценивает уточненные требования истца в части основного долга, как частичный отказ от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, учитывая, что отказ истца от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания 82 500 руб. основного долга.

Указанное обстоятельство влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между главой К(Ф)Х ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (деловая древесина в ассортименте): бревна дубовые для распиловки и строгания - 500 м3; дрова дубовые - 500 м3; бревна сосновые - 1000 м3 (п.1.1. договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.2. договора допускается авансовая предоплата в счет последующих поставок.

Поставщик обязан поставлять покупателю товар партиями на основании заказа. Поставка товара осуществляется путем его доставки покупателем (п.п. 3.1.1., 4.2. договора).

На основании выставленного главой К(Ф)Х ФИО3 счета от 05.12.2019 №10 (л.д. 9) ИП ФИО2 произвела предоплату за поставку 400 м3 бревен дубовых для распиловки и строгания в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2019 № 333 (л.д. 10).

По товарным накладным от 23.09.2020 №32, от 20.07.2021 №42 ответчик осуществил поставку товара истцу на общую сумму 82 500 руб.(л.д. 52-53).

Платежным поручением от 23.03.2022 №41 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 500 000 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара (бревен), истец 23.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предоплату по договору в сумме 500000 руб. (л.д. 13).

Ответчик платежным поручением от 20.06.2022 №93 произвел возврат денежных средств в сумме 417 500 руб. (л.д. 12).

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал перечисленные ему в счет предоплаты денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 сослалась на перечисление главе К(Ф)Х ФИО3 предоплаты за поставку товара по платежному поручению от 06.12.2019 № 333 в размере 1 000 000 руб. и отсутствие таковой поставки.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно пункту 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 4.2. договора поставки от 04.12.2019 поставщик обязан поставлять покупателю товар партиями на основании заказа. Поставка товара осуществляется путем его доставки покупателем.

Исходя из содержания пунктов 3.1.1., 4.2. договора, для возникновения обязанности у поставщика передать товар покупателю (произвести отгрузку) необходимо наличие воли покупателя, выраженной в виде направления в адрес поставщика заказа с указанием в нем информации о конкретной партии товара и сроке отгрузки, после чего, предварительно подготовленную партию товара, покупатель обязуется вывезти своими силами.

Таким образом, обязанность по отгрузке товара у поставщика могла возникнуть только после направления заказа покупателем.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика заказов с момента перечисления предоплаты по договору.

Следовательно, ответчик был лишен возможности исполнить условия договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был своевременно уведомить поставщика о необходимости в поставке товара с указанием его количества. Не сделав этого, истец несет риск связанных с этим последствий.

Таким образом, поскольку истец не совершил предусмотренные договором действия по направлению ответчику заказа с указанием наименования и количества подлежащего поставке товара, ответчик не мог исполнить обязательство по поставке товара. При этом он не считается просрочившим.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 174 449 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2019 по 05.12.2022.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в течение 30-ти дней с момента получения претензии вернуть предоплату по договору в сумме 500 000 руб.

При этом претензия не содержала требования о необходимости уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 до момента возврата суммы предоплаты.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований возвратить сумму предоплаты не направлялось; истец, как кредитор не требовал поставки товара.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 25.05.2022 (л.д. 19).

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств 25.05.2022.

Платежным поручением от 20.06.2022 №93 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 417 500 руб.

Таким образом, ответчик добровольно в полном объеме исполнил изложенные в претензии требования истца (с учетом поставок товара по товарным накладным от 23.09.2020 №32, от 20.07.2021 №42 на общую сумму 82 500 руб. на основании договора поставки от 12.03.2020) в установленный в претензии срок.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 82 500 руб. основного долга.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 58 Постановления от 24.03.2016 № 7, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 174 449 руб. 69 коп. составляет 6 233 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от 28.06.2022 №320 государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 233 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, <...>176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 316325600060340) в доход федерального бюджета 4 233 руб. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 82 500 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья О.В. Частикова