Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А62-6699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.12.2021 Дело № А62-6699/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2021

Полный текст решения изготовлен 23.12.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320673300019131; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основа" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 04.09.2020 № 03-20 и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (далее – ответчик, ООО СК «Основа») о взыскании 568 943 руб. 15 коп., в том числе: задолженности по договору от 04.09.2020 № 03-20 в размере 301 624 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленной за период с 06.11.2020 по 16.12.2021 в сумме 267 318 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 301 624 руб. 25 коп. в размере 0,2 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 03.12.2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» (далее по тексту – третье лицо).

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 между ООО СК «Основа» (далее также – заказчик) и ИП Снегуром М.Ю. (далее также – подрядчик) был заключен договор № 03-20 на выполнение ремонтных работ (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту кровель жилых домов по адресу: Смоленская область, п. Гусино, Керамзавод, ул. Молодежная, <...>, и ул. Советская, д. 43, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора по поручению заказчика подрядчик принял на себя выполнение своими силами и с давальческими материалами всех работ, предусмотренных приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора.

Стоимость договора определяется исходя из стоимости работ, указанной в предварительном сметном расчете (Приложение 1) и фактически выполненного объема работ. Стоимость работ на протяжении срока действия договора составляет 1 224 800 руб. 00 коп.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора для финансирования работ заказчик в срок не позднее 07.09.2020 оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 850 000 руб. от общей сметной стоимости.

Остаточный платеж заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее, чем 09.09.2020 и закончены не позднее 31.11.2020.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемно-сдаточного акта в течение 1 дня с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

В случае, если заказчик не осуществляет приемку работ или уклоняется от нее в течение 3 календарных дней после получения уведомления о готовности работ, выполненные работы автоматически считаются принятыми с односторонним подписанием акта приемки выполненных работ со стороны подрядчика.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на общую сумму 1 191 624 руб. 25 коп., в том числе:

- актом приемки выполненных работ от 17.09.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2020 № 1, согласно которым заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 282 173 руб. 90 коп.;

- актом приемки выполненных работ от 01.10.2020 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2020 № 2, согласно которым заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 487 813 руб. 35 коп.;

- актом приемки выполненных работ от 02.11.2020 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2020 № 3, согласно которым заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 421 637 руб.

В рамках заключенного договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 890 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако в установленный договором срок оплата выполненных ИП Снегуром М.Ю. работ ответчиком в полном объеме не произведена.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представил письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

16.12.2021 после объявления перерыва в судебном заседании от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не был лишен права представить в суд письменный отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своих доводов, однако такой отзыв ответчиком не был представлен.

По изложенным основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и некачественное оказание им услуг.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2020, № 2 от 01.10.2020, № 3 от 02.11.2020 были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Если факт невыполнения подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, при условии подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, то в таком случае заказчик, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на данные недостатки (определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу N А04-4219/2014).

Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и объему работ, выполненных подрядчиком.

В этой связи, поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по договору, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору от 04.09.2020 № 03-20 в размере 301 624 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленной за период с 06.11.2020 по 16.12.2021 в сумме 267 318 руб. 90 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 301 624 руб. 25 коп. в размере 0,2 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 9.2 договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ являются обоснованными.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержащиеся в официальных источниках (в том числе, в открытом доступе в сети Интернет) сведения о средневзвешенных ставках по банковским кредитам, ставки по которым значительно меньше примененного истцом размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора вчасти взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства судполагает возможным исходить из ставки неустойки в размере 0,1% от суммынеисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, чтоуказанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки в 2 раза и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную за период с 06.11.2020 по 16.12.2021 в сумме 133 659 руб. 45 коп.

По мнению суда указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

При этом, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.11.2020 по 16.12.2021, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 133 659 руб. 45 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 18 370 руб.

С учетом размера заявленных истцом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 379 руб. подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 991 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Размер расходов на оплату услуг представителя может зависеть от объема и сложности выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ИП Снегуром М.Ю. (клиент) и ФИО2 (исполнитель) 29.07.2021 заключен договор на оказание услуг правового характера, в соответствии с условиями которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера в соответствии с пунктом 1.2 данного договора.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался:

изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения спора;

подготовить исковое заявление (при необходимости изменения предмета, оснований иска, уточнения размера исковых требований) в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании с ООО СК «Основа» в пользу клиента задолженности по договору подряда № 03-20 от 04.09.2020 и неустойки за просрочку оплаты; представить интересы клиента при рассмотрении спора в Арбитражном суде Смоленской области (пункт 1.2 договора на оказание услуг правового характера от 29.07.2021).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора от 29.07.2021 размер вознаграждения за оказываемые услуги составляет 30 000 руб.

Клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, путем передачи наличных денег ФИО2

Оплата услуг по договору на оказание услуг правового характера от 29.07.2021 в размере 30 000 руб. произведена истцом, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств 29.07.2021 в договоре.

Полное исполнение обязательств исполнителя по договору от 29.07.2021 подтверждено материалами дела, в том числе актом оказанных услуг к договору на оказание услуг правового характера от 29.07.2021.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным фактическое оказание ФИО2 ИП Снегуру М.Ю. услуг, предусмотренных названным договором от 29.07.2021, и оплату указанных услуг.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30.03.2016 года (в ред. от 06.09.2018), согласно которым плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы плата взимается плата от 15 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, за ведение дела адвокатом в кассационной инстанции взымается плата в размере 70% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается в размере от 15% от суммы иска, но не менее 20 000 рублей, а по делам, где цена иска не определена, не менее 35 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем выполненной работы по представлению интересов истца и исходя из действующих расценок на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебном заседании и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), принимая во внимание цены, указанные в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Смоленской области, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании со стороны по делу, проигравшей судебный спор, расходов, связанных с представлением интересов и обеспечением участия представителя ИП Снегура М.Ю. при рассмотрении дела № А62-6699/2021 Арбитражным судом Смоленской области в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320673300019131; ИНН <***>) 435 283 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору от 04.09.2020 № 03-20 в размере 301 624 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ по указанному договору, начисленную за период с 06.11.2020 по 16.12.2021 в сумме 133 659 руб. 45 коп., а также 44 379 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Основа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320673300019131; ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности 301 624 руб. 25 коп., в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320673300019131; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 991 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2021 № 33, о чем выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская