Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А48-5347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5347/2019
город Орел
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (301277, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 025 руб. 60 коп., 30 000 руб. судебные расходы,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2019),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - ООО «МТК Росберг Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс», ответчик) о взыскании 119 025 руб. 60 коп., составляющих 109 600 руб. сумма основного долга и 9 425 руб. пени, 30 000 руб. судебные расходы.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма долга в размере 109 600 руб. перечислена истцу платежными поручениями.

С учетом отзыва ответчика, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 14 126 руб. 40 коп., составляющих пени за период с 14.01.2019 по 16.07.2019, также просит взыскать 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение истца к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, а судебные расходы на представителя частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «МТК Росберг Центр» (поставщик) и СПК «Прогресс» (покупатель) был заключен договор поставки №1343 и дополнительное соглашение №2 к нему от 24.12.2018 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 109 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.12.2018 № 16590, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности по договору поставки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон основаны на договоре, являющемся по своей правовой природе договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи, в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была погашена задолженность в размере 109 600 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику пени за период с 14.01.2019 по 16.07.2019 в размере 14 126 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет пени за период с 14.01.2019 по 16.07.2019 в размере 14 126 руб. 40 коп., признал расчет верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Ответчик размер пени не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного в его адрес товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленных истцом в соответствии с положениями договора поставки пени последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании пени за период с 14.01.2019 по 16.07.2019 в размере 14 126 руб. 40 коп. законно и обоснованно.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 14.01.2019 по 16.07.2019 в размере 14 126 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «МТК Росберг Центр» (заказчик) был заключен договор № 19/02/2019 на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), согласно которому исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, а заказчик обязан принять и оплатить их.

Пунктом 3.5 договора на оказание юридических услуг определено, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер № 88 от 19.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Также истец представил в материалы дела расчет судебных расходов в виде Перечня оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 19.02.2019 (далее - Перечень).

Проанализировав расчет судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

Так, за составление претензии согласно п. 1 Перечня истец просит взыскать 4000 руб. Арбитражный суд полагает, что за данную услугу следует взыскать 2000 руб., поскольку претензия составлена на 1 листе и, по мнению суда, сложности в ее составлении у истца не должно было возникнуть.

В соответствии с п. 2 Перечня истец просит взыскать за направление почтовой корреспонденции 2000 руб. Арбитражный суд полагает, что исходя из средних цен, сложившихся в регионе за эту услугу следует оценить в размере 500 руб.

Истец также просит взыскать за составление искового заявления 15 000 руб. (п. 3 Перечня) арбитражный суд полагает, что исходя из средних цен, сложившихся в регионе за эту услугу следует оценить в размере 5000 руб., поскольку оно составлено на 2 листах и также, по мнению суда, и его составление не представляло для истца особой сложности, поскольку спор носит несложный характер.

Арбитражный суд полагает, что истец правомерно определил стоимость направления почтовой корреспонденции (п. 4 Перечня) в сумме 500 руб.

Истец просит также взыскать 3000 руб. за составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (п. 5 Перечня). Арбитражный суд, изучив содержание данного ходатайства пришел к выводу о том, что оно составлено на 1/3 листа и его стоимость составит 1000 руб.

Истец просит взыскать за подачу документов в суд через систему «Мой арбитр» (п. 10 Перечня) - 1000 руб. С размером данной стоимости оказанной услуги, суд согласился.

Между тем, услуги, оказанные в п.п 6,7,8,9,11 Перечня не подлежат отдельной оплате, поскольку они не относятся к судебным расходам по правилам ст. 106 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Но, учитывая, что ответчиком платежным поручением № 41 от 19.04.2019 в сумме 50 000 руб. и платёжным поручением № 55 от 08.05.2019 на сумму 20 000 руб. денежные средства были перечислены до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 22.05.2019, то госпошлина в сумме 2 422 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (301277, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 126 руб. 40 коп., составляющих пени за период с 14.01.2019 по 16.07.2019, также взыскать 2 149 руб. госпошлины, 10 000 руб. судебные расходы на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 422 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина