Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А14-6513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6513/2020
г. Воронеж
19 июля 2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в м судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью БауТекс, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 618 000 руб. основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018, 265 740 руб. коммерческого кредита за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления коммерческого кредита с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5% на сумму основного долга 618 000 руб., 265 740 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5 % на сумму основного долга 618 000 руб. за каждый день просрочки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности от 07.07.2020, ФИО3 – дов. от 11.06.2020

от ответчика – ФИО4 – дов. от 24.02.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС» (далее – истец, ООО ГК «РЕСУРС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БауТекс (далее – ответчик, ООО БауТекс) о взыскании 618 000 руб. основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018, 265 740 руб. коммерческого кредита за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления коммерческого кредита с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5% на сумму основного долга 618 000 руб., 265 740 руб. неустойки за период с 19.02.2020 по 14.05.2020, с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,5 % на сумму основного долга 618 000 руб. за каждый день просрочки, а также 24 495 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что от истца 28.07.2020 по системе «Мой арбитр» поступили: объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика: 1 600 395 руб., из которых:

- 618 000 руб. сумма основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018;

- 478 950 руб. сумма платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020;

- 478 950 руб. сумма неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020;

- расходы по уплате госпошлины в размере 24 495 руб.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу №А14-6513/2020 с ООО «БауТекс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Группа Компаний «РЕСУРС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 464000 руб. сумма основного долга, 359600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 22.07.2020, 21576 руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 22.07.2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 с ООО «БауТекс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Группа Компаний «РЕСУРС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в сумме 17329 руб. С ООО «БауТекс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4264 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А14-6513/2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020 по делу NoА14-6513/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 по делу NoА14-6513/2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А14-6513/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 2003790 руб., из которых:

- 154000 руб. сумма основного долга по договору поставки № 516 от 06.11.2018;

- 752300 руб. сумма платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 12.07.2021;

- 1090324 руб. сумма неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 12.07.2021;

- расходы по уплате госпошлины .

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик полностью возражает против иска по основаниям , указанных в отзыве и дополнении к отзыву , помимо этого заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки .

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Ресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «БауТекс» был заключен договор поставки № 516, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в товарных накладных, и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со счетом-фактурой (УПД) № 89 от 11 февраля 2020 истец поставил ответчику крахмал в количестве 20 000 кг на сумму 618 000 руб.

Согласно п. 4.2. оплата покупателем товара производится в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной.

Товар был получен ответчиком 12.02.2019 согласно транспортной накладной № 89 от 11.02.2020 .

Оплата товара должна была быть произведена в срок не позднее 18.02.2020 включительно.

Оплата товара в установленный срок не произведена.

П. 4.4. договора предусмотрено, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента исчисления срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора. Срок полной оплаты за отгруженную продукцию устанавливается поставщиком в уведомлении, направляемом покупателю.

7 апреля 2020 в адрес ответчика истец направил претензию о необходимостиоплатить задолженность за отгруженный товар, а также оплатить проценты за пользованиекоммерческим кредитом в срок до 15 апреля 2020. 27 апреля 2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном исполнении своих обязательств.

Претензия была получена ответчиком 06 мая 2020 , однако до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ответчик оплатил часть основного долга в сумме 464000 руб. , поэтому с учетом оплаченной 24.12.2020 суммы , истец уменьшил требования в части основного долга до 154000 руб., а так же в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец начислил по состоянию на 12.07.2021 плату за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.3020 по 12.07.2021 в сумме 1111900 руб. , с учетом оплаченной части 359600 руб. 24.12.2020 за период с 19.02.2020 по 22.07.2020 , истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 752300 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец начисли неустойку за период с 19.02.3020 по 12.07.2021 в сумме 1111900 руб., ответчик 24.12.2020 оплатил 21576 руб. за период с 19.02.2020 по 22.07.2020, в связи с чем истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1090324 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора поставки № 516 от 06.11.2018 , в случае если не удалось достигнуть соглашения по спорному вопросу, либо сторона, получившая претензию, не ответила на нее в предусмотренный срок, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска по следующим основаниям, просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик считает, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества. В соответствии с п. 2.1 договора поставки № 516 от 06.11.2018 поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, сертификата. Качество товара должно подтверждаться документами о качестве, которые поставщик обязан передать покупателю.

Согласно приложению № 1 «Гарантии и заверения об обстоятельствах. Возмещение потерь» к договору поставки №516 от 06.11.2018 поставщик заверяет и гарантирует, что поставляемый товар не имеет скрытых дефектов. В данном приложении также указано, что заверения являются и будут являться достоверными и точными в течение всего срока действия договора. Перечисленные в приложении № 1 обстоятельства, в отношении которых поставщиком даны вышеуказанные заверения, имеют существенное значение для заключения договора, его исполнения и прекращения.

В рамках договора поставки №516 от 06.11.2018 покупателю был поставлен товар - крахмал в объеме 20 000 кг, стоимость товара составила 618 000 руб., что подтверждается - универсальным передаточным документом № 89 от 11.02.2020, на упаковке товара было указано, что производитель АО «Крахмалопродукты», что подтверждается фотографией упаковки крахмала.

Вместе с товаром был передан покупателю следующий документ о качестве вышеуказанного товара – удостоверение качества и безопасности № 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданное Акционерным обществом «Крахмалопродукты». В названном удостоверении указаны следующие сведения: дата отгрузки — 14.11.2019, получатель — Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Доминант», масса нетто 20 000 кг, дата изготовления — 12.11.2019, партия № 424, крахмал соответствует по нормам ГОСТ Р 53876-2010 высшему сорту, срок хранения — 2 года со дня выработки при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Ответчик полагает, что поставленный и принятый им товар имеет крытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент приемки, а именно: поставленный по УПД № 89 от 12.2020 крахмал не соответствует нормам ГОСТ Р 53876-2010, так как не является именно картофельным крахмалом и не был произведен АО «Крахмалопродукты», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Технологами ответчика было проведено исследование образца крахмала из названной партии, с иными образцами крахмала на соответствие требованиям ГОСТ. Результаты исследования указаны в отчете № 56 от 06.03.2020.

Из отчета № 56 от 06.03.2020 следует, что крахмал из партии, поставленной в соответствии с УПД от 11.02.2020, не соответствует требованиям ГОСТ картофельного крахмала. Также в указанном отчете был сделан вывод о том, что образец из партии, поставленной в соответствии с УПД № 89 от 11.02.2020, является кукурузным, а не картофельным крахмалом.

Ответчик самостоятельно произвел отбор проб крахмала из названной партии для направления их на независимое исследование. О проведении вышеуказанного отбора проб были составлены соответствующие акты.

По заказу ответчика Всероссийским научно-исследовательским институтом крахмалопродуктов было проведено независимое исследование образца № 1 и образца № 2. Как следует из протокола испытаний № 19 от 13.03.2020 , образец № 1 из партии по УПД №89 от 02.2020 является кукурузным крахмалом.

Так же ответчиком получен ответ АО «Крахмалопродукты» о том, что оно не осуществляло 14.11.2019 отгрузки в пользу ООО Группа компаний «Ресурс», а также в пользу ООО Торговый дом «Доминант», указанного в удостоверении качества безопасности № 476 в качестве получателя. АО «Крахмалопродукты» так же не выдавало удостоверение качества № 476. Качественное удостоверение с указанным номером было выдано Акционерным обществом «Крахмалопродукты» на другую партию товара, а именно крахмала окисленного объемом в 1 000 кг, и в пользу другого лица - Общества с ограниченной ответственностью «Бековский РПК «Октябрь».

Данное обстоятельство ответчик подтверждает письмом Акционерного общества «Крахмалопродукты» № 5 от 15.04.2020 и приложенными к нему выпиской из книги продаж, качественным удостоверением № 476.

Ответчик утверждает, что ООО Группа компаний «Ресурс» поставило по УПД № 89 от 11.02.2020 под видом картофельного крахмала производителя АО «Крахмалопродукты» кукурузный крахмал неизвестного качества и неизвестного производителя без документов о характеристике и качестве данного товар, в связи с чем ответчик отказался оплачивать данный товар.

Ответчик 04.03.2020 направил по электронной почте истцу отчет о проведении проверки на соответствие ГОСТу образца крахмала из партии, поставленной в соответствии с УПД № 89, из которого следует, что качество поставленного крахмала не соответствует требованиям ГОСТ картофельного крахмала.

Товар (крахмал в объеме 20 000,00 кг), поставленный Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» в рамках договора поставки №516 от 06.11.2018 в соответствии с универсальным передаточным документом № 89 от 11.02.2020, был использован в производстве (выработан) ответчиком в полном объеме, в связи с чем возврат данного товара в натуре является невозможным.

Кроме того, ответчик считает, что разумной стоимостью товара (крахмала в объеме 20 000,00 кг), поставленного Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БауТекс» в рамках договора поставки №516 от 06.11.2018 в соответствии с универсальным передаточным документом № 89 от 11.02.2020, является 464 000 руб., и готово выплатить вышеуказанную сумму Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресурс» за поставленный товар.

Оценка стоимости товара произведена ответчиком с учетом следующих обстоятельств.

Поставленный товар является кукурузным крахмалом, что подтверждается отчетом технологов № 56 от 06.03.2020, протоколом испытаний Всероссийского научно-исследовательского института крахмалопродуктов № 19 от 13.03.2020. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ресурс» не представило ответчику достоверные сведения о качестве данного товара, невозможно достоверно определить компанию-производителя поставленного крахмала, страну производства, его сортность, срок годности, соответственно и стоимость.

Стоимость 20 000 кг кукурузного крахмала высшего сорта в настоящее время на рынке крахмалопродуктов составляет от 478 000 руб. и выше (сведения о стоимости кукурузного крахмала высшего сорта различных производителей указаны в дополнении к отзыву ответчика), низкосортные виды кукурузного крахмала реализуются на рынке крахмалопродуктов дешевле. При оценке текущих цен на кукурузный крахмал нужно учитывать, что за период с февраля 2020 по настоящее время произошел рост цен на бензин, что не могло не отразиться на стоимости поставок кукурузного крахмала с условием доставки. Следовательно, по мнению ответчика, из анализа рыночных цен следует, что цены на кукурузный крахмал с условием доставки в феврале 2020 были ниже текущих и составляют около 464000 руб., что является нижней планкой текущих цен на кукурузный крахмал высшего сорта с учетом роста цен на бензин.

В части требований истца о взыскании коммерческого кредита и неустойки по договору поставки № 516 от 06.11.2018, ответчик требования не признает, считая данную поставку разовой, бездоговорной, при удовлетворении иска просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Г РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

П.2.2 договора стороны согласовали применение при приемке продукции Инструкций Госарбитража при СМ СССР № п-6 и П-7.

Истец представил УПД № 89 от 11 февраля 2020, согласно которого он поставил ответчику крахмал в количестве 20 000 кг на сумму 618 000 руб. , указав на поставку по договору от 6.11.2018.

Согласно п. 4.2 договора оплата покупателем товара производится в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной.

Товар был получен ответчиком 12.02.2019 согласно транспортной накладной № 89 от 11.02.2020. Оплата товара должна была быть произведена в срок не позднее 18.02.2020 включительно.

Оплата товара в установленный срок не произведена.

Согласно п. 2.1 договора от 6.11.2018 приемка товара по качеству и количеству производится согласно Инструкций № П-6 от 15.04.1965 , П-7 от 25.04.1966.

Согласно пункту 6 Инструкции №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 часа после поступления продукции на склад получателя. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции №П-7).

Пунктом 11 Инструкции №П-7 предусмотрено, что одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, Особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции №П-7 приемка по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В договоре поставки от 6.11.2018 №516 стороны не предусмотрели обязательный вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции.

Пунктом 20 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции №П-7).

В силу пункта 36 Инструкции №П-7 изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара покупатель был обязан надлежащим образом оформить акт об обнаружении недостатков товара, и сообщить об этом продавцу в 20 дневный срок ( то есть по 3.03.2020).

Ответчик сообщил продавцу о вышеназванных обстоятельствах 4.03.2020, то есть суд находит правомерными доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией П-7.

Суд считает, что продавец заведомо поставил некачественный товар, что подтверждается представлением им в момент поставки покупателю недостоверных документов о качестве товара и его производителе.

Вместе с тем, суд считает следующее.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрен порядок извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. Согласно пункту 1 названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. При этом, пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Договор № 516 от 6.11.2018 в п. 2.1 предусматривает , что поставщик гарантирует соответствие качества товара требования ГОСТ , сертификата, при этом качество товара должно подтверждаться документами о качестве , которые поставщик обязан передать покупателю.

В рамках договора поставки №516 от 06.11.2018 покупателю был поставлен товар - крахмал в объеме 20 000 кг, стоимость товара составила 618 000 руб., что подтверждается - универсальным передаточным документом № 89 от 11.02.2020, на упаковке товара было указано, что производитель АО «Крахмалопродукты», что подтверждается фотографией упаковки крахмала. Вместе с товаром был передан покупателю следующий документ о качестве вышеуказанного товара – удостоверение качества и безопасности № 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданное Акционерным обществом «Крахмалопродукты». В названном удостоверении указаны следующие сведения: дата отгрузки — 14.11.2019, получатель — Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Доминант», масса нетто 20 000 кг, дата изготовления — 12.11.2019, партия № 424, крахмал соответствует по нормам ГОСТ Р 53876-2010 высшему сорту, срок хранения — 2 года со дня выработки при соблюдении условий транспортирования и хранения.

Таким образом, поставщик , представивший с товаром удостоверение качества и безопасности № 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданное Акционерным обществом «Крахмалопродукты», должен передать товар, соответствующий данным документам: крахмал картофельный , производитель АО «Крахмалопродукты».

Как следует из требований ГОСТ Р 53876-2010, на каждый ящик( пакет) маркировку наносят типографским способом на этикетку, наклеиваемую на ящик ( пакет) , или непосредственно на тару путем четкого оттиска трафаретом или штампом несмывающейся и не имеющей запаха краской.

В маркировке транспортной тары с крахмалом должна быть указана информация для потребителя: наименование и сорт крахмала; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес производства) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при ее наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); дата изготовления и дата упаковывания; номер партии; условия хранения, срок годности; обозначение стандарта, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован крахмал; информация о подтверждении соответствия.

Так же ГОСТ Р 53876-2010 требует , чтобы каждая партия картофельного крахмала должна сопровождаться удостоверением качества и безопасности, содержащим: номер и дату выдачи удостоверения; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес производства) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); наименование и сорт крахмала; номер партии; дату изготовления и дату отгрузки; условия хранения; срок годности; обозначение настоящего стандарта; информацию о подтверждении соответствия.

Покупателем был получен товар , промаркированный , как крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, произведенный Акционерным обществом «Крахмалопродукты», что подтверждается фотографией товара.

Доводы истца о том , что он передал в момент поставки документы , прилученные от ООО Фермерское хозяйство «Пуцко», не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела: удостоверению качества № 476 , Отчету на техническое задание № 56, письму от 16.04.2020 , ответу на претензию от 20.05.2020. Так же у покупателя отсутствуют доказательства маркировки упаковки товара, как произведенного ООО Фермерское хозяйство «Пуцко».

В момент поставки истец не передал покупателю документы о качестве товара, подтверждающие производителя ООО Фермерское хозяйство «Пуцко», указанные документы были представлены им 30.07.2020 в судебное заседание по настоящему делу.

Истец утверждает, что товар имеет декларацию о соответствии и удостоверение о качестве, в которых указано, что товар – крахмал картофельный - произведен ООО Фермерское хозяйство «Пуцко», в подтверждение представил в судебное заседание копии декларации соответствия, качественного удостоверения № 7 от 16.06.23019 и счет-фактуру от 25.10.2019 № 2136 , выданную ООО Фермерское хозяйство «Пуцко».

Поскольку истец представил данные документы только в судебное заседание 30.07.2020, при этом вообще не сообщал покупателю об их наличии до указанной даты, не оспаривал возражения покупателя в части наименования производителя , не маркировал товар с указанием данного производителя, суд полагает установленным, что вместе с передачей товара покупателю данные документы продавцом не передавались.

Доказательства, подтверждающие , что истец передавал в момент поставки покупателю данные документы о качестве и производителе ООО Фермерское хозяйство «Пуцко», отсутствуют.

Доводы истца о том, что именно данные документы были переданы покупателю в момент поставки, суд считает недостоверными, поскольку из письма от 16.04.2020 , ответа на претензию от 20.05.2020, отчета, полученного истцом 4.03.2020 , однозначно следует , что именно по вопросу несоответствия удостоверения качества и безопасности № 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданного Акционерным обществом «Крахмалопродукты», а так же упаковки с указанием данного производителя, с фактически поставленным товаром, и были заявлены возражения ответчика. Истцом не представлены доказательства, из которых возможно сделать вывод о том , что им был поставлен товар производителя ООО Фермерское хозяйство «Пуцко», а не производителя АО «Крахмалопродукты»

Поставщик до 30.07.20 не сообщал покупателю о наличии иных документов, подтверждающих качество товара. Так же о наличии данных документов истец не сообщал и суду при рассмотрении дела в судебном заседании 15.06.2020, в котором было закончено предварительное слушание и назначено судебное разбирательство.

Таким образом , суд полагает установленным, что в момент поставки покупателем было получено в качестве документа о качестве вышеуказанного товара – удостоверение качества и безопасности № 476 на крахмал картофельный ГОСТ Р 53876-2010, выданное Акционерным обществом «Крахмалопродукты». Сведения о данном изготовителе так же были указаны на упаковке.

Ответчик доказал, что поставленный по УПД № 89 от 11.02.2020 крахмал не соответствует нормам ГОСТ Р 53876-2010, поскольку он не был произведен АО «Крахмалопродукты», не является картофельным крахмалом , не имеет сведений о его качестве о производителе , о сроках годности , что подтверждается следующими обстоятельствами.

Технологами ответчика было проведено исследование образца крахмала из названной партии, с иными образцами крахмала на соответствие требованиям ГОСТ. Результаты исследования указаны в отчете № 56 от 06.03.2020.

Из отчета № 56 от 06.03.2020 следует, что крахмал из партии, поставленной в соответствии с УПД от 11.02.2020, не соответствует требованиям ГОСТ картофельного крахмала. Также в указанном отчете был сделан вывод о том, что образец из партии, поставленной в соответствии с УПД № 89 от 11.02.2020, является кукурузным, а не картофельным крахмалом.

Ответчик произвел отбор проб крахмала из названной партии для направления их на независимое исследование. О проведении вышеуказанного отбора проб были составлены соответствующие акты, о чем 4.03.2020 сообщено продавцу.

Всероссийским научно-исследовательским институтом крахмалопродуктов было проведено независимое исследование образца № 1 и образца № 2. Как следует из протокола испытаний № 19 от 13.03.2020 , образец № 1 из партии по УПД №89 от 02.2020 является кукурузным крахмалом.

Так же ответчиком получен ответ АО «Крахмалопродукты» о том, что оно не осуществляло 14.11.2019 отгрузки в пользу ООО Группа компаний «Ресурс», а также в пользу ООО Торговый дом «Доминант», указанного в удостоверении качества безопасности № 476 в качестве получателя. АО «Крахмалопродукты» не выдавало удостоверение качества № 476. Качественное удостоверение с указанным номером было выдано Акционерным обществом «Крахмалопродукты» на другую партию товара, а именно крахмала окисленного объемом в 1 000 кг, и в пользу другого лица Общества с ограниченной ответственностью «Бековский РПК «Октябрь».

Данное обстоятельство ответчик подтверждает письмом Акционерного общества «Крахмалопродукты» № 5 от 15.04.2020 и приложенными к нему выпиской из книги продаж, качественным удостоверением № 476.

Из этого следует, что сертификаты соответствия на поставляемый товар, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, в том числе требованиям к сертификации, качеству, безопасности товара, должны представляться одновременно с передачей товара. Суд учитывает, что не представление сертификатов, и соответственно, не подтверждения происхождения и качества продовольственного товара, влияет на безопасность людей.

Кроме того, сведения, представленные истцом в судебное заседание о приобретении им картофельного крахмала у ООО Фермерское хозяйство «Пуцко» по УПД от 25.10.2019 , не соответствуют сведениям , указанным истцом в УПД № 89 от 11.02.2020 в части кода товара ( указан код 00-00000066 вместо кода ЦБ000213, наименования товара ( указано «крахмал картофельный» вместо «крахмал» ) , стоимости товара за кг - 33333 руб. вместо 25,75 руб.

Так же отсутствуют пояснения истца о том, в связи с чем товар стоимостью 800000 руб., приобретенный у ООО Фермерское хозяйство «Пуцко» по УПД от 25.10.2019, был продан ответчику по стоимости 618000 руб., что не свидетельствует о разумных целях сделки.

В судебном заседании, отвечая на вопрос о том, по каким причинам документы от имени ООО Фермерское хозяйство «Пуцко» не были переданы в момент поставки, истец пояснил, что они передавались в момент поставки покупателю.

Суд полагает, что данные объяснения не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела по вышеизложенным основаниям. Суд считает, что представленные истцом документы в судебное заседание 30.07.2020, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, и не опровергают доводы ответчика.

Суд считает, что ответчик представил доказательства , подтверждающие , что был поставлен крахмал кукурузный неизвестного производителя , а не картофельный крахмал , изготовленный АО «Крахмалопродукты», однако, данное обстоятельство было установлено покупателем при приемке по качеству с нарушением согласованного договором срока , и при отсутствие вызова представителей продавца, что является нарушением условий договора. При этом суд считает доводы ответчика о разовой сделке, необоснованными, поскольку в УПД указано , что товар поставляется по конкретному договору.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что, независимо от нарушений, допущенных ответчиком при приемке, истец так же нарушил условия договора, при этом продавец однозначно знал или должен был знать о том, что переданный покупателю товар не имеет достоверных документов, подтверждающих его соответствие ГОСТ Р 53876-2010, и , что товар не был произведен АО «Крахмалопродукты», то есть , продавец поставил товар, не имеющий подтверждение по качеству и не соответствующий документам , предоставляемым вместе с ним , следовательно , он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 483 ГК РФ о его ненадлежащем извещении и вызове.

В силу п. 2.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям ГОСТ, сертификата, качество товара должно подтверждаться документами о качестве. То есть, товар обязан соответствовать по качеству и наименованию товару, указанному в удостоверение качества.

Несоответствие товара документам по качеству является подтверждением поставки некачественного товара.

При этом суд считает , что нарушение ответчиком 20-дневного срока приемки по качеству на 1 день , установленного Инструкцией П-7, применяемой к данному обязательству вследствие условий договора , не лишает покупателя права заявить о поставке некачественной продукции , если факт ее не качественности и наличие недостоверных документов был установлен после истечения срока приемки.

Пунктом 3 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Истец должен был знать , что поставляет товар ненадлежащего качества , поскольку передал покупателю недостоверные документы о его наименовании , качестве , изготовителе и т. п.

Вследствие изложенного, нарушение ответчиком условий договора об извещении продавца о поставке некачественного товара, не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Так же суд считает, что поставка товара по УПД от 11.02.2020 должна соответствовать согласованным условиям поставки, а именно : характеристикам товара по качеству , указанным в документам о качестве и производителе , прилагаемых к товару. Передача товара иного качества , чем в данных документах , не может являться поставкой согласованного товара , не может являться надлежащим исполнением обязательства продавца.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут 10 быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То есть обязательства продавца в данном случае не являются надлежащим образом исполненными. Покупатель имеет право отказаться от оплаты товара и возвратить его поставщику.

Однако, покупатель, после получения результатов исследования, использовал для собственных производственных целей полученный товар, как кукурузный крахмал неизвестного происхождения, то есть данный товар по УПД № 89 от 11 февраля 2020 в количестве 20 000 кг был им принят, использован для производственных целей и должен быть оплачен по разумной цене.

Суд принимает, как обоснованные, доводы ответчика о ценах на соответствующий кукурузный крахмал, подтверждаемые объявления различных производителей и указываемых ими ценах в данном периоде.

Указанные обстоятельства о ценах на кукурузный крахмал истец не опровергал, доказательства, подтверждающие иную стоимость, не представил.

В силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ суд считает, что указываемая ответчиком цена на аналогичную продукцию в соответствующем количестве составляет 464000 руб., которая и подлежит оплате покупателем.

Поскольку ответчик 24.12.2020 оплатил основной долг в указанной сумме, в остальной части заявленные требования о взыскании долга 154000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец начислил 1111900 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 12.07.2021.

Поскольку в УПД №89 имеется ссылка на поставку по договору от 6.11.2018 № 516 , суд полагает, что поставка названного товара была произведена на условиях названного договора.

П 4.4. договора предусмотрено , что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента исчисления срока, указанного в п. 4.2. настоящего договора.

Согласно п. 4.2. оплата покупателем товара производится в течение 7 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания товарной накладной.

Товар был получен ответчиком 12.02.2019 согласно транспортной накладной № 89 от 11.02.2020. Оплата товара согласно условиям договора должна была быть произведена в срок не позднее 18.02.2020 включительно.

Таким образом, истец обоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 719200 руб. за период с 19.02.2020 по 24.12.2020 ( 464000 руб. х 0,5% х310 дней).

Основания для их уменьшения отсутствуют.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 359600 руб. были оплачены ответчиком 24.12.2020, то надлежит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 359600 руб. В остальной части заявленные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истец начислил неустойку 1111900 руб. за период с 19.02.2020 по 12.07.2021 .

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем на основании п. 6.2 договора от 6.11.2018 надлежит начислить неустойку за период с 19.02.2020 по 24.12.2020 на сумму 464000 руб. в сумме 719200 руб. ( 464000 руб. х 0,5% х310 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму задолженности и предусмотренную договором ставку 0,5 % в день , начисление процентов за пользование коммерческим кредитом , исходя из ставки 0,5 % в день , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде , суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 57536 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в данном периоде.

С учетом оплаченной неустойки в сумме 21576 руб. , надлежит взыскать неустойку за период просрочки с 19.02.2020 по 24.12.2020 в сумме 35960 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 33018 руб., истцом оплачено 24495 руб., за счет ответчика относится госпошлина в сумме 17776 руб. руб. , за счет истца – 15242 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9253 руб., в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8523 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БауТекс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО Группа Компаний «РЕСУРС», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 359600 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2020 по 24.12.2020, 35960руб. неустойки за период просрочки с 19.02.2020 по 24.12.2020, судебные расходы в сумме 9253 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БауТекс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8523 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова