Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А55-2188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2188/2017
22 декабря 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1. ФИО2

2. ФИО3

к Открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь»

третье лицо: Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС»

о признании решения недействительным

при участии в заседании

от истца 1 – не явился, извещен;

от истца 2 – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017г.; ФИО5 по доверенности от 09.08.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь» (далее – ОАО «Самарастройдеталь», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.12.2016г., оформленное протоколом от 30.12.2016г.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017г. к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017г., решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017г. отменены. Дело А55-2188/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017г. указано на

неправомерность выводов судов о ненадлежащем извещении акционеров (истцов) о проведении внеочередного общего собрания акционеров; а так же на то, что из принятых по делу судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями давалась оценка доводам Общества о том, что голоса соистцов не могли повлиять на результаты принятых на оспариваемом собрании решений и оспариваемым решением не причинены убытки Обществу, либо акционерам.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ФИО2 в обоснование исковых требований указывает, что является акционером ОАО «Самарастройдеталь» и владеет 11 819 простыми акциями, что составляет 6,23% голосующих акций, из страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: http://www.disclosure.ru/issuer/6318100417/, ему стало известно, что 23.11.2016 г. было проведено заседание Совета директоров на которое его как председателя Совета директоров не пригласили и на котором было принято решение об избрании нового председателя Совета директоров, а также принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров по инициативе Совета директоров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Самарастройдеталь» и о выборе генерального директора Общества о проведении которого его также не извещали.

Истец - ФИО3 в обоснование доводов об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самарстройдеталь» указывает, что является акционером ОАО «Самарастройдеталь» и владеет 57 474 акциями, что составляет 30% голосующих акций, сообщение о проведении внеочередного общего собрания в периодическое издание, определенное Уставом Общества для публикации данного сообщения не направлялось, она была извещена о проведении собрания в письменном виде уведомлением от 08.12.2016г. в котором указано место проведения собрания: <...>, регистрация акционеров с 09-00, дата составления списка указана – 04.12.2016г. Она прибыла на собрание по указанному адресу, однако в офисе, где была размещена вывеска ОАО «Самарастройдетальт» никого не было, а двери офиса закрыты. Работники, находящиеся в помещении по указанному адресу ей пояснили, что помещение продано и ОАО «Самарастройдеталь» не находится по указанному адресу. Позже ФИО3 стало известно, что собрание акционеров было проведено в другом месте.

Истцы, полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Самарастройдеталь» от 30.12.2016г. проведено с нарушением положений Федерального закона от 26,12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) обратились с настоящим иском в суд.

После вступления решения арбитражного суда от 28.04.2017г. (при первоначальном рассмотрении дела) истцом ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 88 200 руб. 00 коп. Определением арбитражного суда от 30.10.2017г. рассмотрение данного ходатайства было отложено до рассмотрения дела по существу. В связи с чем, при новом рассмотрении дела, судебные расходы рассматриваются совместно с исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо – Акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времен и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, свою позицию по иску изложило в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истцов и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Самарастройдеталь» создано 17.07.1996г. о чем Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером ОРГН: 1026301505185.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Самарстройдеталь» сменило организационно правовую форму на Акционерное общество, что подтверждается записью от 16.02.2017г. за номером ОРГН: 2176313228232.

В соответствии с представленным Регистратором списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ФИО2 является владельцем 11 819 обыкновенных акций Общества, что составляет 6,23% от уставного капитала Общества, ФИО3 является владельцем 57 474 обыкновенных акций Общества, что составляет 30,31% от уставного капитала Общества.

30.12.2016 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты решения оформленные протоколом от 30.12.2016.

В соответствии с протоколом собрание проведено по адресу: <...>.

Собрание проведено при участии трёх акционеров, владеющих в совокупности 108 325 голосами размещённых голосующих акций Общества, что составляет 57,25% голосов от общего числа голосов размещённых голосующих акций Общества (ФИО6 - 56 578 голосов, ФИО7 - 32 352 голоса, ФИО8 - 19 305 голосов).

Внеочередное общее собрание акционеров Общества проводилось со следующей повесткой:

1. досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО9;

2. выборы генерального директора Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.12.2016 на собрании были приняты следующие решения:

1. досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО9;

2. избрать генеральным директором Общества ФИО6.

По мнению истцов, являющихся акционерами Общества, вышеуказанное внеочередное общее собрание акционеров Общества от 30.12.2016 проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленных корпоративным законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно положениям пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Статьёй 49 Закона об АО предусмотрено, что акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В этой же норме закреплено, что суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров необходимо учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и другие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 109 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определённом уставом общества печатном издании и размещено на определённом уставом общества сайте общества в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определённом уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества, форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения общего собрания акционеров, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня общего собрания акционеров, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещённых голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава Общества (в редакции от 26.04.2002) сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется за тридцать дней до даты его проведения путём публикации текста сообщения в газете «Самарские известия».

Пунктом 15.2 Устава Общества, утверждённого на общем собрании акционеров Общества 24.05.2016, предусмотрено извещение акционеров о проведении общего собрания акционеров на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте информационного агентства АК&М, в разделе «DISCLOSURE.RU Система раскрытия информации на рынке ценных бумаг», адрес страницы Общества: http ://www.disclosure.ru/issuer/6318100417/».

При этом, общее собрание акционеров, на котором были внесены изменения в Устав Общества, проведено под председательством ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесённые в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.Регистрация изменений в Устав Общества может иметь существенное значение лишь в правоотношениях, возникающих с третьими лицам, к каковым акционеры Общества не относятся.

При данных обстоятельствах извещение акционеров Обществом посредством размещения соответствующей информации в сети «Интернет» является правомерным с момента принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Кроме того, извещение о проведении общего собрания акционеров было направлено ФИО2 по адресу: <...>, указанному в списке лиц, зарегистрированных в реестре акционеров Общества, как адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес), при этом место проживания указано: 443099, <...>.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 оспаривалось внесение в реестр акционеров в качестве его адреса для получения корреспонденции почтового адреса.

Указанное уведомление возвращено органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также учитывает то обстоятельство, что как следует из объяснений представителя истца ФИО2, которые были даны при первоначальном рассмотрении дела, ФИО10 и ФИО3 проживают по одному адресу.Надлежащее извещение соистца по делу - ФИО3 о проведении оспариваемого собрания акционеров не оспаривается последней.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте поведения внеочередного общего собрания акционеров назначенного на 30.12.2016г.

В подтверждение факта извещения ФИО3 о проведении собрания акционеров, ответчик представил уведомление от 08.12.2016г., подписанное председателем Совета директоров ФИО8 и почтовую квитанцию от 09.12.2016г.

В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Самарастройдеталь» от 08.12.2016г. (т.2 л.д.38) указано место проведения регистрации: <...>.

Как следует из объяснений ФИО3, она прибыла на собрание по указанному адресу, однако в офисе, где была размещена вывеска ОАО «Самарастройдетальт» никого не было, а двери офиса закрыты. Работники, находящиеся в помещении по указанному адресу ей пояснили, что помещение продано и ОАО «Самарастройдеталь» не находится по указанному адресу. Позже ФИО3 стало известно, что собрание акционеров было проведено в другом месте.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие доказательства, которые могли бы подтвердить доводы ФИО3 (показания незаинтересованных лиц, акты, составленные с участием незаинтересованных лиц).

При этом, суд критически относится в Акту б/№ и б\д представленному истцом – ФИО3 в качестве приложения с письменными пояснениям поступившим в суд 15.12.2017г. (вх. № 194909), поскольку он не содержит дату его составления, представлен в виде копии и при первоначальном рассмотрении дела не представлялся.

Напротив, доводы ФИО3 опровергаются пояснениями, данными регистратором Общества, осуществлявшим регистрацию явившихся на собрание акционеров Общества акционеров.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении истцов о проведении внеочередного общего собрания акционеров и об отсутствии нарушений, влекущих недействительность принятых на нём решений.

Исходя из разъяснений данных в абзц. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При новом рассмотрении дела суд неоднократно запрашивал у истцов доказательства причинения им либо Обществу убытков принятыми решения на общем собраниями акционеров. Такие доказательства в материалы дела не представлены, пояснения не даны.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Устава АО «Самарастройдеталь» вопрос об образовании единоличного исполнительного органа Общества (назначение генерального директора) и досрочном прекращении его полномочий, принимается на общем собрании большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций Общества.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются владельцами 36,24% голосующих акций АО «Самарастройдеталь». Решения на внеочередном общем собрании акционеров 30.12.20156г. были приняты числом голосов, составляющих совокупность более половины от общего числа голосующих акций – 57,25%, т.е. голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых ими решений.

Поскольку истцы не могли повлиять на принятие решений, а доказательства причинения, как истцам, так и Обществу убытков, принятием оспариваемых решений на общем собрании акционеров 30.12.2016г., не представлены, предусмотренная законодательством совокупность оснований для признания решений внеочередного общего собрания акционеров АО «Самарастройдеталь» от 30.12.2016г. отсутствует.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева