Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-109359/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109359/2022
21 февраля 2023 года
г. Москва



Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Краймиан Венчэ Кампани»

на решение от 30 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Союз Святого ФИО1»

к ООО «Краймиан Венчэ Кампани»

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Святого ФИО1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (далее - ответчик) о взыскании 469 570 руб. 53 коп. штрафных санкций за период с 11.02.2019 по 21.02.2019 за недопоставку товара по договору поставки N П2790 от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Краймиан Венчэ Кампани» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.02.2018 между ООО «Союз Святого ФИО1» (далее - покупатель) и ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (далее - поставщик) заключен договор поставки N П2790, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях Договора поставки.

В соответствии с условиями договора поставки и дополнительного соглашения по EDI в истцом (покупатель) адрес ответчика (поставщик) в период c 11.02.2019 по 19.02.2019 направлены электронные заказы через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange) на поставку партии товаров на общую сумму 5 065 015 руб. 20 коп.

В нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п. 4.3 договора, поставщик в согласованные даты и соответствии с условиями в заказах о количестве товара (по регулярным поставкам и по промо-акциям) недопоставил товар на общую сумму 2 344 780 руб. 20 коп., вследствие чего покупатель выставил в отношении поставщика штрафные санкции согласно Приложения N 4 «Санкции» в размере 469 570 руб. 53 коп.

Суды установили, что Поставщик в нарушение условий договора поставки в период с 11.02.2019 по 21.02.2019 недопоставил товар на общую сумму 2 344 780 руб. 20 коп., вследствие чего покупатель выставил в отношении поставщика штрафные санкции за недопоставку товара согласно приложения N 4 «Санкции» в общей сумме 469 570 руб. 53 коп. = 235 707 руб. 01 коп. + 233 863 руб. 52 коп.

14.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия за нарушение условий договора поставки с требованием об оплате суммы штрафных санкций на сумму 469 570 руб. 53 коп., которая была получена ответчиком 19.04.2021, но не исполнена.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без реагирования и надлежащего исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 19.02.2018 N П2790.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик недопоставил товар на общую сумму 2 344 780 руб. 20 коп. в оговоренные сроки, в связи с чем ответчику было предъявлено требование о погашении штрафных санкций, образовавшихся в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно условиям п. 4.3. договора поставщик обязуется поставить товар в течение 5 календарных дней с даты составления (направления) заказа покупателем, а в случае, если в заказе покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в заказе покупателя.

В соответствии с п. 3.9. договора любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно приложения N 4 Договора поставки.

Согласно п. 3.10. договора поставки каждой партии товара по договору производятся в срок, указанный в заказе или графике поставки (в случае его согласования сторонами), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.11. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поставки, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором поставки.

Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в приложении N 4 к договору поставки «Санкции».

Согласно п. 17. приложения N 4 «Санкции» к договору поставки стороны договорились, что все предусмотренные настоящим приложением и договором штрафные санкции и возмещения (компенсации) оплачиваются поставщиком в течение 5 дней с даты получения соответствующей претензии покупателя.

В случае не направления поставщиком покупателю мотивированных возражений на поступившую претензию о взыскании штрафных санкций и возмещений (компенсаций) в течение 14 дней с даты ее получения, задолженность, указанная в данной претензии, считается признанной поставщиком в полном объеме, в том числе по смыслу ст. 203 ГК РФ. В этом случае датой признания поставщиком требований покупателя будет считаться дата, следующая за последним днем 14-дневного срока.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требование истца подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А40-109359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская