Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-94371/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94371/20-141-727
18 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Рус-Строй» (ИНН <***>)

к ЗАО «Доринж-39» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ГКУ «Москворечье»

о взыскании 20 443 296руб. 53коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рус-Строй» обратилось с исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ЗАО «Доринж-39» с участием 3-его лица ГКУ «Москворечье», о взыскании 17 685 868руб. 42коп. задолженности и 2 446 832руб. 77коп. неустойки по договору №327-П от 20.11.2018г. Кроме того, истец просит взыскать 75 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 300руб. 00коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств у третьего лица и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №327-П.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2018г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2018г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 17 685 868руб. 42коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Направленные истцом документы были получены ответчиком 04.03.2020г.

10.03.2020г. ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания документации, в связи с неисполнением истцом полного комплекса работ и не представлением исполнительной документации.

При этом, согласно графику производства работ, истец обязался выполнить работы 13.12.2018г., однако доказательств направления спорных акта и справки в адрес ответчика ранее 2020 года истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия установлен по 31.12.2019г.

Таким образом, доказательства выполнения работ истцом были направлены ответчику за пределами срока выполнения работ и срока действия договора, тогда как в силу п. 14.4 договора, истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Суд также учитывает, что вышеуказанные документы отправлены по электронной почте, в нарушение п. 15.1. договора оригиналы документов в адрес ответчика не направлялись, суду также не представлены.

Кроме того, пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены составляет 51 612 906руб. 75коп.

Работы предъявлены истцом к оплате на сумму 57 726 740руб. 25коп.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3.5 договора изменение существенных условий договора, в том числе при увеличении объема работ, допускается по соглашению сторон.

В силу п. 6.3.2 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с требованиями проектной, рабочей документации.

Однако доказательств согласования дополнительного объема работ между сторонами и направления предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела истцом не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения о необходимости превышения указанного в договоре объема работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, а также не обосновал увеличение стоимости работ, предъявленных к приемке.

Представленное истцом письмо третьего лица от 27.05.2020г. не может быть принято в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору на сумму, указанную в спорных акте и справке, учитывая, что в указанном письме лишь подтверждается частичное исполнение работ по договору без указания конкретного их объема и стоимости.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается частичное исполнение истцом обязательств по договору, включая фактически выполненные работы, которые были приняты ответчиком и полностью оплачены на сумму 36 000 000руб. 00коп.

Кроме того, третье лицо в своем отзыве также указало, что спорные работы были предъявлены к приемке ответчику лишь в феврале 2020 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства сдачи работ после установленного договором срока и после прекращения его действия, а также не обоснованно и не доказано увеличение объема работ и согласования такого увеличения с ответчиком, обязанность по оплате указанных работ у ответчика отсутствует.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 17 685 868руб. 42коп. задолженности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, то требование о взыскании неустойки также подлежит оставлению без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и по оплате нотариальных услуг подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 709, 720, 740, 743, 746 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 1 552руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №998 от 03.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян