Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А56-13991/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13991/2021
22 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОТА" (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОЙКИ 40/ЛИТЕР А, ОГРН: 1037851053888);

ответчик: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Нота»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии

- от истца: не яв., извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2021,

- от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОТА» (далее – ООО «НОТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 691 098 руб. 47 коп. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать 5 357 198 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество «Санкт-Петербурга».

Комитет, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 2 174 086 руб. 85 коп. и 927 607 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск Общества, Комитет возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что арендные платежи уплачивались Обществом при заведомом отсутствии обязательства, и не подлежат возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ. Также Комитет заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Возражая относительно доводов отзыва, истец пояснил, что уплачивал денежные средства в счет оплаты арендной платы, намерения на безвозмездное предоставление денежных средств не выражал. О наличии переплаты ему стало известно только после регистрации в личном кабинете. Срок исковой давности, по мнению истца, прервался подписанием ответчиком акта сверки расчетов.

В отзыве на встречное исковое заявление, истец возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что встречный иск не отвечает положениям статьи 132 АПК РФ, в свою очередь заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения первоначального заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы первоначального и встречного иска, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «НОТА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2012 № 10/ЗК-07854, по условиям которого арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок по адресу: набережная реки Мойки, участок 15 (во дворе дома, литера А по набережной реки Мойки), площадью 127 кв.м., кадастровый номер 78:31:1183:3003 для размещения объекта общественного питания – кафе.

Срок действия договора указан в пункте 3.1 – до 06.05.2013. Соглашением от 07.06.2012 № 001 срок действия договора согласован до 06.06.2015.

Считая, что у него возникла переплата по внесению арендной платы в размере 5 691 098 руб. 47 коп., Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании соответствующей суммы.

В подтверждение наличия переплаты Общество представило акт сверки за период с 07.06.2012 по 31.12.2020, в котором отражено наличие переплаты в размере 6 024 998 руб. 91 коп. При уточнении заявления, истец уменьшил сумму предъявленной взысканию переплаты на сумму арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, в размере 333 900 руб. 44 коп. за квартал, до 5 357 198 руб. 03 коп.

В силу положений статьи 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер и факт неосновательного обогащения подтвержден представленным в материалы дела актом сверки платежей между Обществом и Комитетом и не оспорен ответчиком.

По смыслу положений статьи 1109 ГК РФ, бремя доказывания предоставления имущества при заведомом отсутствии обязательства или в порядке благотворительности лежит на возражающем лице. Комитет, ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ, каких-либо доказательств осуществления платежей при заведомом отсутствии обязательств или в порядке благотворительности, не представил.

В силу положений статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 12.10.2020 ответчик подтвердил наличие спорной задолженности, следовательно, срок исковой давности прервался. На момент обращения в суд срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, с указанной даты, не истек. Оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неосновательное обогащение, о взыскании которого заявлено Комитетом по встречном иске, рассчитано как стоимость использования земельных участков по адресу места нахождения арендованного земельного участка, за пределами границ предоставленного земельного участка. Во встречном иске указано, что сумма неосновательного обогащения определена по состоянию на 17.01.2021, исчислена за период с 07.07.2014 по 17.01.2017.

В обоснование заявленных требований, Комитет ссылается на Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, подготовленную ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости от 12.08.2014 № 38655Б-14/1.

Поскольку по встречному иску предъявлено однородное (денежное) требование, наличие которого, в случае удовлетворения, может быть направлено на зачет первоначального иска, а предмет встречного иска связан с использованием земельного участка по тому же адресу, по которому находится земельный участок – предмет договора аренды, о переплате по которому заявлено, суд установил наличие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству, который принят определением от 17.06.2021.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречный иск предъявлен в суд 17.06.2021, за пределами срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ как с момента составления указанной инвентаризационной ведомости, так и с момента окончания указанного в исковом заявлении периода начисления неосновательного обогащения.

Следовательно, встречный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено истцом. В силу положений статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нота» неосновательное обогащение в сумме 5 357 198,03 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.