Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А73-5565/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5565/2020
г. Хабаровск
28 июля 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва в судебном заседании – помощником судьи – Тереховой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682711, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682738, <...>)

о взыскании 5 969 108 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом

ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» о взыскании:

- по договору аренды № 5/4 от 08.02.2019 задолженности по арендной плате за 2-3 квартал 2019 года в размере 30 573 руб. 52 коп., пени за период с 10.04.2019 по 31.07.2019 в размере 6 191 руб. 14 коп.,

- по договору аренды № 6/4 от 08.02.2019 задолженности по арендной плате за 2-3 квартал 2019 года в размере 109 082 руб. 56 коп., пени за период с 10.04.2019 по 31.07.2019 в размере 22 089 руб. 22 коп.,

- по договору аренды № 7/4 от 08.02.2019 задолженности по арендной плате за 2-3 квартал 2019 года в размере 431 548 руб. 84 коп., пени за период с 10.04.2019 по 31.07.2019 в размере 87 388 руб. 64 коп.,

- по договору аренды № 105-4 от 06.11.2013 задолженности по арендной плате за 3-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, 1-3 квартал 2019 года в размере 2 133 673 руб. 64 коп., пени за период с 10.07.2017 по 31.07.2019 в размере 3 148 561 руб. 37 коп.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать:

- по договору аренды № 5/4 от 08.02.2019 задолженность по арендной плате за 2-3 квартал 2019 года в размере 30 573 руб. 52 коп., пени за период с 10.04.2019 по 31.07.2019 в размере 6 191 руб. 14 коп.,

- по договору аренды № 6/4 от 08.02.2019 задолженность по арендной плате за 2-3 квартал 2019 года в размере 109 082 руб. 56 коп., пени за период с 10.04.2019 по 31.07.2019 в размере 22 089 руб. 22 коп.,

- по договору аренды № 7/4 от 08.02.2019 задолженность по арендной плате за 2-3 квартал 2019 года в размере 431 548 руб. 84 коп., пени за период с 10.04.2019 по 31.07.2019 в размере 87 388 руб. 64 коп.,

- по договору аренды № 105-4 от 06.11.2013 задолженность по арендной плате за 1-3 квартал 2019 года в размере 1 014 039 руб. 15 коп., пени за период с 10.07.2017 по 31.07.2019 в размере 2 507 010 руб. 81 коп.

Всего просит взыскать основной долг в сумме 1 585 244 руб. 07 коп., пеню в сумме 2 622 679 руб. 81 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв, согласно которому основной долг признает, ходатайствует о применении ст. 333 ГК к требованиям о взыскании пени. Просит снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования.

От истца поступили возражения против применения судом ст. 333 ГК.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.07.2020г. до 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае признание иска ответчиком основано на материалах дела, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ч.5 ст. 49 АПК).

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же наличие оплаты по договору в сумме 1 119 634 руб. 49 коп., значительный размер неустойки – 0, 3 % ежедневно, незначительный период просрочки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 700 000 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца в случае применения ст. 333 ГК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края в счет основного долга – 1 585 244 руб. 07 коп., счет пени – 700 000 руб., всего – 2 285 244 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 426 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина