Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А48-13182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13182/2019
г. Орёл
5 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" (Республика Башкортостан, Ермекеевский район, с. имени 8 Марта, ул. Грачева, 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 649 485,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 02.09.2019, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (далее – истец, ООО "МТК Росберг Центр") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" (далее – ответчик, ООО "Башкирская зерновая компания") с требованием о взыскании 649 485,05 руб., из которых: 562 812 руб. – сумма основного долга, 86 673,05 руб. – пени, с условием начисления пени по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.10.2018 между ООО "МТК Росберг Центр" (поставщик) и ООО "Башкирская зерновая компания" (покупатель) был заключен договор поставки № 5184, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Если указанные споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров и консультаций, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.3 договора с учетом протокола разногласий к договору).

В рамках заключенного договора ООО "МТК Росберг Центр" поставило ООО "Башкирская зерновая компания" товар на общую сумму 1 184 482 руб.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами и имеющими оттиски печатей сторон.

В соответствии с п. 2.3 договора и с учетом дополнительного соглашения № 3 от 09.04.2019 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в соответствии с пунктом 3.4 договора, за исключением случая, предусмотренного в пункте 5.4 договора, при этом покупатель вправе до наступления срока платежа перечислить оставшуюся цену (часть цены) за поставленный товар.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 621 610 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2019, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 30.10.2019 ответчик признал сумму задолженности в размере 562 812 руб. и обязался погасить ее до 30.11.2019. Однако данная задолженность не была погашена ответчиком.

Размер задолженности на день вынесения решения составляет 562 812 руб.

Поскольку задолженность за поставленный товар не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор № 5184 от 02.10.2018, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Ответчик не оспорил тот факт, что он получил товар, поставленный ему во исполнение договора № 5184 от 02.10.2018, но не оплатил его полностью. Сумма долга составляет 562 812 руб., данная сумма долга ответчиком не оспаривается, о чем указано в ответе на претензию.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 562 812 руб.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика 86 673,05 руб. пени за период с 18.05.2019 по 18.10.2019.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, срок начисления пени и ее размер, и признал его правильным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (в редакции от 30.12.2012).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера пени, поскольку неустойка была согласована сторонами в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом не установлено, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки при заключении договора истец злоупотребил своим правом, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ООО "Башкирская зерновая компания" и ООО "Башкирская зерновая компания" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора о неустойке (то есть оказался слабой стороной договора).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании пени в сумме 86 673,05 руб. за период с 18.05.2019 по 18.10.2019 подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Начисление пени следует производить на сумму основного долга (562 812 руб.) по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.10.2019.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" (Республика Башкортостан, Ермекеевский район, с. имени 8 Марта, ул. Грачева, 14; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТК Росберг Центр" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 562 812 руб., неустойку за период с 18.05.2019 по 18.10.2019 в сумме 86 673,05 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 15 990 руб.

Начисление неустойки производить с 19.10.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко